Судья Коновская Н.Н. 10-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 25 августа 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Костыгова Ю.А., 

при секретаре Погребняковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.06.2017 года, которым ФИО1 ФИО10 осужден по ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и адвоката Костыгова Ю.А., полагавших приговор незаконным, государственного обвинителя Озерова В.А., полагавшего приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

15.06.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО1 ФИО11 осужден по ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции вину ФИО1 не признал. Свою позицию по делу высказал в ходе допроса. 

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора г. Волгодонска Ростовской области Тавказаховым Б.В. подано возражение, в котором он просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Костыгов Ю.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.06.2017 года отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

Помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области – Озеров В.А. просил оставить приговор судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.06.2017 года, является законным, обоснованным и справедливым. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Так согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). Субъектом данного преступления является сторона, принимающая иностранного гражданина в РФ, то есть гражданин РФ, постоянно проживающий в РФ и давший согласие на постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания. 

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенном в приговоре. 

Виновность ФИО1 была установлена на основании показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и оглашенных с согласия всех участников процесса, которые обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по делу в той мере, которой каждое из них имеет отношение к доказыванию вины осужденного.

Давая оценку показаниям свидетелей, мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять их показаниям не имеется, и принял их в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Показания свидетелей подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нашло подтверждение то обстоятельство, что умыслом ФИО1 при совершении преступных действий охватывалось осознание фиктивности постановки на учет по месту его жительства иностранного гражданина ФИО12 поскольку фактически данное жилое помещение ему для пребывание не предоставлялось и намерения такого у ФИО1, не было. 

Довод осужденного о том, что он не является субъектом преступления, поскольку не является собственником квартиры, является не состоятельным, так как документ о праве собственности на жилое помещение при постановке на учет иностранного гражданина принимающей стороной, не включен в перечень необходимых документов, миграционный учет носит уведомительный характер. 

Как следует из материалов уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Мировым судьей сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав судом не допущено. Все ходатайства участников процесса надлежащим образом рассмотрены мировым судьей.

В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания в письменном виде. Содержанием протокола подтверждается его ведение в ходе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, мировым судьей были рассмотрены в установленном законом порядке. 

Все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не является собственником квартиры, в которой был зарегистрирован ФИО13 Оснований для иной оценки доказательств на что, по существу, направлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-305, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания осуждения ФИО1 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные осужденным и его защитником. Соглашается с данными доводами и суд апелляционной инстанции.

Все доводы осужденного ФИО1 и его защитника Костыгова Ю.А. изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей дана им верная оценка в приговоре.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд не находит. 

Кроме того, как видно из приговора, при значении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осужденного.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание в виде штрафа ФИО1 назначено за содеянное в полном соответствии с требованиями закона и является справедливым. 

Таким образом, оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, считая необходимым оставить ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.06.2017 года в отношении ФИО1 ФИО14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева