Дело № 2-3081/2023

УИД 41RS0001-01-2023-003159-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре-помощнике судьи Пирожниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя З.Л.Т. к Д.Ф.А. Алишан оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП З.Л.Т. обратился в суд с иском к Д.Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д.Б.У., управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Д.Ф.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству транспортному средству 

<

данные изъяты>, имеющему преимущество в движении, под управлением водителя И.А.Д., принадлежащим ей на праве собственности. В результате полученных указанным автомобилем механических повреждений истцу, как законному владельцу этого транспортного средства, причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, составляющих стоимость восстановительного ремонта. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истец просил суд взыскать с Д.Ф.А., как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, при управлении которым истцу был причинен ущерб, в свою пользу указанную сумму материального ущерба. Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Указал, что право предъявления иска у истца возникло на основании договора уступки права требования, заключенного с И.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в ходе ранее состоявшегося судебного заседания заявил о привлечении соответчиком по делу водителя Д.Б.У., однако, учитывая уклонение последнего от возмещения ущерба, в настоящем судебном заседании поддержал первоначальные требования о взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля, заменив статус Д.Б.У. на третье лицо, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик и третье лицо Д.Б.У. о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Третье лицо И.А.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещалась, участия в нем не принимала.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу, который соответствуют адресу его регистрации, представленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю. Однако судебное извещение было возвращено в суд без вручения адресату с указанием причины возврата «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 того же Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д.Б.У., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству транспортному средству «

<

данные изъяты> имеющему преимущество в движении, под управлением водителя И.А.Д., принадлежащим ей на праве собственности.

Как установлено судом, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается объяснениями самого виновника ДТП сотрудникам ГИБДД, а также постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ 18№. 

Таким образом, именно действия водителя Д.Б.У., который нарушил п.8.3 Правил, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно копии карточки транспортного средства, представленной суду ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности на момент ДТП Д.Ф.А. 

Как следует из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности И.А.Д., что подтверждается карточкой транспортного средства, представленного суду, причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, а также возможны скрытые повреждения.

Согласно тому же приложению гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», в то время как автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, в силу действующего законодательства потерпевший лишен возможности получения страхового возмещения в рамках прямого возвещения вреда в связи с отсутствием у виновника дорожно-транспортного происшествия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Д. уступила свое право требования суммы ущерба ИП З.Л.Т. по данному ДТП.

Из представленного истцом Отчета № об оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля средством 

<

данные изъяты>, составленного ИП Г.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа - 

<

данные изъяты>.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, а риск наступления его ответственности в установленном законом порядке не застрахован, то имеются предусмотренные законом основания для предъявления истцом требований к ответчику, а потому исковые требования о взыскании с него материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию суммы по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оценку ущерба и чеком на его оплату от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, с целью оказания ему юридической помощи истец заключил договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП З.Л.Т. по которому произвел оплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от того же числа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает, что разумными к возмещению расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Исполняя требования ст.132 ГПК РФ, истец направил копии искового заявления ответчику и третьим лицам, на что уплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком отделения почтовой связи. Указанные расходы также подлежат возмещению, как судебные, на основании ст.88 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя З.Л.Т. удовлетворить.

Взыскать с Д.Ф.А. Алишан оглы в пользу индивидуального предпринимателя З.Л.Т. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба 

<

данные изъяты>, расходов по оказанию юридической помощи 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Демьяненко