Дело № 12-406/18

РЕШЕНИЕ

 

12 марта 2019 г. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края Лысенко Е.А., (

<

адрес>),

рассмотрев жалобу законного представителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законный представитель Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> подал жалобу на данное постановление, указав, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления ФИО1 Просит постановление отменить. 

В судебное заседание законный представитель Управления не явился, извещен надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что работает в Управлении Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, транспортное средство Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак №, закреплено за ним, в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством, ездил по служебной необходимости. 

Проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 мин по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон». 

Собственником транспортного средства является Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, что заявителем и не оспаривается.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы о том, что за рулем автомашины находился работник Управления ФИО1, который превысил скорость, являются несостоятельными, поскольку водитель выполнял функции по управлению автомашиной в интересах собственника транспортного средства, не преследовал собственных интересов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу законного представителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко