№ 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В., 

при секретаре судебного заседания Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Строй-Сервис» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ООО «Строй-Сервис» суммы восстановительного ремонта в размере 767400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10874 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 8 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, нанесен ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, куда истец и обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила 1167 400 рублей. Полагает, что у неё имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового ущерба и судебных расходов с причинителя вреда. 

30 ноября 2017 года истец уточнил требования, заявил их к ответчикам ФИО2, ООО «Стройсервис», ИП ФИО6 

Истец ФИО5, представитель ответчика ИП ФИО6, ответчик ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии названных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с работодателя ФИО2 – ИП ФИО6 

Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала относительно заявленных требований, просил в удовлетворении требований истца к отказать. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и дело об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных обязанностей).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак N, является ФИО5, что подтверждается паспортом ТС N .... 

8 июля 2017 года в 15 часов 30 минут на а/д. Казань-Оренбург-Акбулак-гр.Казахстан 671 км. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля КАМАЗ 5490 S5, государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 июля 2017 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5490 S5, государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N 56, не выдержал необходимый боковой интервал до стоящего на правой обочине автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак N и допустил столкновение. 

Виновником ДТП признан водитель КАМАЗ 5490 S5, государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N – ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 свою вину в судебном заседании не оспаривал. Пояснил, что в день ДТП он по заданию работодателя ИП ФИО6 в 7-00 утра выехал на автомобиле КАМАЗ 5490 S5, государственный регистрационный знак N в рейс на кирпичный завод в ..., сделал один рейс, выезжая на второй рейс, допустил столкновение с автомобилем истца. В момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО6, транспортное средство предоставлялось ему работодателем и находилось на его стоянке. После ДТП работодатель заставил его подписать договор аренды транспортного средства. Аналогичные пояснения ФИО2 содержатся в административном материале.

Из ПТС ТС ... следует, что собственником (владельцем) ТС КАМАЗ 5490 S5 седельный тягач, государственный регистрационный знак N на день ДТП являлось ООО «Строй Сервис». 

Согласно трудовому договору № Д-21от 3 июля 2017 года ИП ФИО6 и ФИО2 заключили договор о нижеследующем:

- ФИО2 принимается к ИП ФИО6 на должность водителя автомобиля;

- дата начала работы 3.07.2017 года; 

- договор заключен на неопределенный срок;

- работник обязан приступить к работе в день заключения договора, в случае если работник не приступил к работе в течение недели – трудовой договор аннулируется.

Согласно договору работнику установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни предоставляются по скользящему графику.

Согласно сведениям ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга ФИО2 в 2017 году производились отчисления от налогового агента ИП ФИО6

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 пояснила, что 8 июля 2018 года у ФИО2 был выходной, так как была суббота, транспортное средство ему сначала предоставлялось работодателем, а потом он начал ездить на собственном автомобиле. Путевой лист выдается водителям на неделю.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить подлинники журнала выдачи путевых листов, табель учета рабочего времени, однако подлинники суду представлены не были. Из копии табеля учета рабочего времени от 4 августа 2017 года за отчетный период с 1 по 31 июля 2017 года следует, что ФИО2 находился на рабочем месте с 3 по 7 июля 2017 года, 8 и 9 июля 2017 года у него были выходные дни.

Представленная ответчиком копия листов журнала выдачи путевых листов содержит сведения о том, что 7 и 9 июля 2017 года ФИО2 выдавался путевой лист: 7 июля – 2 рейса в Мелеуз, 9 июля в Набережные Челны. Данный журнал не содержит подписи диспетчера, водителя и бухгалтера, кроме того сведения о том, что 9 июля 2017 года ФИО2 выдавался путевой лист противоречат табелю учета рабочего времени, согласно которому 9 июля 2017 года у ФИО2 был выходной день. Подлинник журнала суду не представлен. Согласно справке от 21 июня 2018 года ИП ФИО6 не ведет журнал технических осмотров транспортных средств и предрейсовых осмотров водителей. Подлинник путевого листа согласно указанной справке также не сохранился.

Согласно копии путевого листа №1599 от 1 июля 2017 года водитель ФИО2 1 июля 2017 года в 6-00 часов выехал из гаража, показания одометра 87086, водитель прошел предрейсовый осмотр и был допущен к управлению автомобилем КАМАЗ 5490 S5, государственный регистрационный знак N, прицеп N. Пункт погрузки Мелеуз, пункт разгрузки Оренбург. Автомобиль возвращен в гараж 8 июля 2017 года в 18-00 часов, показания одометра 90755.

В путевом листе также присутствуют отметки о показаниях горючего 3,5 и 7 июля, о прохождении водителем ФИО2 в эти дни предрейсовых осмотров, а также сведения о перевезенном грузе 1-ого числа -569 тонн, с 3 по 9 – 3436 тонн. При этом в копии имеются признаки исправления даты с 8 на 9. При этом суд принимает во внимание, что автомобиль на основании данного путевого листа возвращен в гараж 8 июля 2017 года. 

Согласно договору аренды транспортного средства от 3 июля 2017 года ООО «Строй-Сервис» и ФИО2 заключили договор о представлении ФИО2 за плату во временное владение и пользование принадлежащий ООО «Строй-Сервис» автомобиль КАМАЗ 5490 S5 тягач седельный, государственный регистрационный знак N 56 без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию. Срок договора до 3 августа 2017 года. Договор является актом приема-передачи ТС. Соглашением от 10 июля 2017 года договор аренды расторгнут в связи произошедшим ДТП. Сведений о передаче ФИО2 сопутствующей документации на автомобиль (свидетельства о регистрации, страхового полиса ОСАГО и прочее), а также прицепа к нему, договор не содержит. При расторжении договора акт приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю не составлялся.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Представленная ответчиками копия договора аренды транспортного средства от 3 июля 2017 года между ООО «Строй-Сервис» и ФИО2 не подтверждает фактическую передачу арендатору ФИО2 транспортного средства в день заключения этого договора, так как опровергается путевым листом, согласно которому 3 июля 2018 года данное транспортное средство с прицепом предоставлялось ему на основании путевого листа, в этот день, а также 4 и 7 июля ФИО2 допускался к исполнению обязанностей на данном транспортном средстве работодателем, отчитывался за объем потраченного топлива, что подтверждается отметками в путевом листе. Кроме того, автомобиль выехал из гаража 1 июля 2017 года и возвратился 8 июля 2017 года в 18 -00. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическая передача транспортного средства от арендодателя арендатору не состоялась. Кроме того, в момент ДТП транспортное средство использовалось с прицепом АС 48 10, который по договору аренду ФИО2 не предоставлялся, однако был предоставлен работодателем согласно путевому листу. В момент ДТП прицеп также присутствовал.

Представленные представителем ответчика ИП ФИО6 документы – табель учета рабочего времени (копия), журнал выдачи путевых листов (копия) содержат сведения не соответствующие содержанию путевого листа, к этим доказательствам суд относится критически, полагает их недостоверными, учитывая, что подлинники суду не представлены.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 управлял ТС КАМАЗ 5490 S5 тягач седельный, государственный регистрационный знак N по поручению работодателя ИП ФИО6, так как ТС возвращено в гараж в день ДТП в 18-00 часов, ДТП имело место в 15 часов 30 минут. В момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО6, что ответчиком не оспаривалось. А договор аренды транспортного средства от 3 июля 2017 года между ООО «Строй-Сервис» и ФИО2 фактически не исполнялся.

На основании изложенного обязанность возместить ущерб возлагается на работодателя ИП ФИО6 В удовлетворении требований к ответчика ФИО2, ООО «Стройсервис» суд отказывает.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Строй-Сервис» была застрахована в СД «ВСК» по полису ОСАГО серии ... N. 

Истцу выплачено страховое возмещение СД «ВСК» в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 04 августа 2017 года, платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчету N от 21.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 1167 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Строй-Сервис», указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 25 января 2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту .... 

Согласно заключению эксперта .... N от 01 июня 2018 года, 

- повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, молдинга передней левой двери, уплотнителя задней левой двери, стеклоподъемника задней левой двери, замка задней левой двери, заднего левого фонаря, отражателя заднего бампера левого, заднего бампера, двери задка, панели задка, наполнителя заднего бампера, защиты заднего бампера, подкрылка заднего левого, панели боковины внутренней задней левой, наружной арки заднего левого колеса, панели крепления заднего левого фонаря, соединителя заднего левого крыла, облицовки багажника левой, горловины топливного бака, вещевого ящика заднего отсека левого, прокладки горловины топливного бака, полки багажника, облицовки панели задка, жгута проводов заднего пола, облицовки панели боковины внутренней задней левой, троса лючка бензобака, наружного уплотнителя опускного стекла задней левой двери, ручки задней левой двери, кронштейна ручки задней левой двери, обивки задней левой двери, обивки крышки багажника, молдинга задней левой двери, кронштейна заднего бампера левого, брызговика заднего левого, решетки вентиляционной левой и лючка топливного бака автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак N соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 июля 2017 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак N без учета износа, на дату ДТП от 08.07.2017 года, составляет 846127 рублей, с учетом износа – 639434 рубля;

- стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак N на момент повреждения 08.07.2017 года составляет 1212000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет не более 80% от стоимости АМТС на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта физически возможно и экономически целесообразно, стоимость годных остатков не определялась.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП согласно экспертному заключению составляет без учета износа составляет 846 127 рублей. 

В судебном заседании установлено, что СД «ВСК» произведена выплата страхового возмещения истцу в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными частично, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 446 127 рублей, из расчета: 846 127 рублей (согласно экспертного заключения ....) – 400 000 рублей (оплата произведенная СД «ВСК»). 

Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля составили 7000 рублей (товарный чек от ...). Суд считает необходимым убытками, понесенными истцом в связи с причинением вреда ответчиком, в силу статьи 15 ГК РФ они также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 15 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10 874 рублей.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 446 127 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 7731 рубля 27 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг и расписке от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг и представительство в суде 20 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, а также того обстоятельство, что в судебном заседании представитель участия не принимал, дополнительные доказательства по делу не представлял, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства - удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 446 127 рублей, убытки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7731 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 483858 рублей (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 12 июля 2018 года. 

Судья: подпись. В.В. Линькова