Изготовлено 29 декабря 2017 года Дело № 2 – 2364 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Кругловой О.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 к ООО «Интехком», ЯРОО Спортивный клуб «Экстремальные виды спорта» о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО1 обратился с иском к ООО «Инвестиционно-технический комплекс», ЯРОО Спортивный Клуб «Экстремальные Виды Спорта», просит признать недействительным договор купли-продажи № 286 транспортного средства – автомобиля КИА JD (CEED) гос. регистрационный знак № серого цвета, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «Инвестиционно-технический комплекс» и ЯРОО Спортивный Клуб «Экстремальные Виды Спорта».

В обоснование иска указано, что в Дзержинском РОСП города Ярославля имеется сводное исполнительное производство № 23371/16/76001-СД о взыскании с ответчика ООО «Интехком» задолженности в общей сумме 1 533 465 руб. 40 коп.

Из поступившего из МОГТОР АМТС ГИБДД ответа следует, что за указанным ответчиком было зарегистрировано автотранспортное средство KIA JD (CEED), регистрационный номер №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый. 06.06.2016 г. на указанный автомобиль истцом был наложен арест.

08.05.2015 г. между ООО «Интехком» и ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» был заключен договор купли-продажи автомобиля средство KIA JD (CEED), регистрационный номер № 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, который судебный пристав-исполнитель просит признать недействительным, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что договор подписал не директор ООО «Интехком» ФИО2, а другое лицо.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЯРОО Спортивный клуб «Экстремальные виды спорта» на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, автомобиль был передан ЯРОО Спортивный клуб «Экстремальные виды спорта» в связи с тем, что данная организация оплачивала за ООО «Интехком» лизинговые платежи, на тот момент никаких запретов на совершение сделок с этим имуществом не существовало. Судебный пристав-исполнитель и К-вы не имеют законного интереса в данном споре, их права оспариваемой сделкой не затрагиваются. Уголовное дело по факту подделки подписи возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО4 никакое обвинение не предъявлялось, подозреваемым по делу он не является.

Представитель ООО «Интехком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6 полагали, что исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ФИО7 и ФИО8 имеются признаки мошенничества. ФИО5 поддержала доводы, подробно изложенные в ее письменной позиции.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали позицию ФИО5

Третьи лица представители Дзержинского РОСП города Ярославля, ООО «СоветникЪ», ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-2138/2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как видно из письменных материалов дела, в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство № №-СД от 22.08.2016 г., должником по которому является ООО «Инвестиционно-технический комплекс» (ООО «Интехком»).

08 апреля 2015 года между ООО «Интехком» и ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» заключен договор № 286 купли-продажи автомобиля KIA JD (CEED), регистрационный номер №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, за 390 158 руб. 88 коп. Автомобиль передан покупателю.

Также судом установлено, что 16.04.2015 года на указанный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Постановление отменено решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24.09.2015 г.

14.11.2016 г. на спорный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля вновь был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, бесспорных и убедительных доказательств злоупотребления правом со стороны должника судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Из письменных материалов дела установлено, что 18.10.2013 г. между ЗАО «Европлан» и ООО «Интехком» заключен договор лизинга № №, предметом лизинга являлся спорный автомобиль KIA JD (CEED), регистрационный номер № 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый. Часть лизинговых платежей за автомобиль в сумме 390 158 руб. 88 коп. за ООО «Интехком» были оплачены ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта».

16.06.2014 г. между ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» (Займодавец) и ООО «Интехком» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 390 158 руб. 88 коп. путем перечисления на счет лизинговой компании ЗАО «Европлан» по договору лизинга № № от 18.10.2013 г.

08.04.2015 г. заключена оспариваемая судебным приставом-исполнителем сделка.

В этот же день ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» и ООО «Интехком» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, сумма которых составила 390 158 руб. 88 коп.

В материалы дела представлены копии протоколов допроса ФИО8 (л.д. 69-75). Будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № 16580072 ФИО8 показал, что в 2013 году решил приобрести автомобиль KIA JD (CEED), чтобы сэкономить деньги и не брать кредит он попросил ФИО7 от имени ООО «Интехком» оформить договор лизинга на данный автомобиль. Деятельность ООО «Интехком» была заблокирована ФИО11, в связи с чем организация не смогла оплачивать лизинговые платежи. Для продолжения оплаты лизинговых платежей заключили договор займа. После того, как лизинговые платежи были оплачены, автомобиль передали в ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта».

Представитель ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» в судебном заседании пояснила, что автомобилем KIA JD (CEED) всегда пользовался только ФИО8

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает злоупотребления правом как со стороны должника по исполнительному производству (ООО «Интехком»), так и со стороны другого ответчика ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта».

Автомобиль KIA JD (CEED) был передан должником ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» в счет погашения имеющейся задолженности 390 158 руб. 88 коп., цели избежать обращения взыскания на данное имущество должник не преследовал. На момент совершения сделки автомобиль под арестом не находился, запретов на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению данным имуществом судебным приставом-исполнителем наложено не было. Приобретение автомобиля KIA JD (CEED) на ООО «Интехком» путем заключения договора лизинга, также не преследовало цели избежать обращения взыскания на автомобиль.

Доводы судебного пристава-исполнителя о подписании договора купли-продажи от 08.04.2015 г. неуполномоченным лицом значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Кодекса).

В силу статей 32 и 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На момент заключения договора купли-продажи № 286 от 08.04.2015 г. директором ООО «Интехком» являлся ФИО2

Согласно заключения эксперта по уголовному делу № 16580072, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, от 05.05.2017 г., выполненного ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д. 63-66), подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре № 286 от 08.04.2015 г. купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Инвестиционно-технический комплекс» и ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта», в разделе «Продавец»; в акте от 08.04.2015 г. приема-передачи к договору купли-продажи № 286 от 08.04.2015 г., в разделе «Продавец»; в спецификации имущества (Приложение № 1 к договору № 286 от 08.04.2015 г., в разделе «Продавец» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В то же время данное обстоятельство значения не имеет, договор купли-продажи № 286 от 08.04.2015 г. сторонами исполнен, автомобиль находится во владении покупателя.

Прав и законных интересов истца – судебного пристава-исполнителя оспариваемый договор купли-продажи от 08.04.2015 г. не нарушает, поскольку злоупотребления правом со стороны должника по исполнительному производству суд при рассмотрении настоящего спора не установил. Исковых требований о признании данной сделки недействительной по указанному судебным приставом-исполнителем основанию заинтересованными лицами не заявлено. Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО10 на момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО «Интехком» не являлись, в связи с чем их права и законные интересы также не затрагиваются.

Поскольку судом не установлено злоупотребления правом со стороны ООО «Интехком», исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи № 286 от 08.04.2015 г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина