Дело № 1-189/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-002269-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

03 июня 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Губренко С.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Ессентуки Барушева Т.П., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Степаненко Т.В., предоставившего ордер ***** от 31.05.2024 года и удостоверение *****,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ессентукском городском суде Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, работающей в должности заведующего склада в ЗАО «Стройдель-2» 

<

адрес>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.03.2024 года в 18 часов 05 минут, ФИО1, находясь в помещении самообслуживания банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> в целях снятия денежных средств через банкомат, подошла к установленному в указанном помещении банкомату *****, в котором обнаружила в открытой ячейке купюра-приемника денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые были оставлены последней по собственной невнимательности после произведенной ею операции по выдаче наличных денежных средств со счета ПАО «Сбербанк» *****, открытого на имя Потерпевший №1. После чего, ФИО1 11.03.2024 примерно в 18 часов 06 минут, находясь в помещении самообслуживания банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в том числе Потерпевший №1, и они носят тайный характер, путем свободного доступа из открытой ячейки купюра-приемника банкомата ATM ***** расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитила денежные средства в сумме 24000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, указав, что причиненный преступлением вред подсудимой полностью возмещен, претензий к ней материального и морального характера она не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, указав, что она примирилась с потерпевшей и не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Защитник ФИО6 пояснила, что поддерживает позицию ФИО1 и просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая возможным его удовлетворить.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, преступление совершила впервые, вину в предъявленном обвинении признала, с потерпевшей примирилась, причиненный вред перед потерпевшей загладила. 

Поскольку даже при наличии всех вышеуказанных условий необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, закон не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд в качестве иных обстоятельств, которые следует при этом принять во внимание, учитывает конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, а также данные о личности ФИО1.

В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по делу на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужденной не является, в отношении неё принимается решение о прекращении уголовного дела, учитывая положения п. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 3292 рублей связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО6, а потому они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и СД-диск содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», находящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки на сумму 3292 рублей, подлежащие выплате адвокату по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и СД-диск содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.С. Губренко