дело № 1-195/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Семелюк Н.А.

с участием государственного обвинителя Сологуб К.Е.

представителя потерпевшей ФИО1

защитника (адвоката, уд. *** и ордер № 110 от 17.03.2021) Сутуло П.О.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2 ***, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 *** в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении автомойки «999», расположенной по адресу: *** умышленно, с целью угона примерно в 03 часа взял со стойки администратора брелок сигнализацию от автомашины «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак *** rus, вышел из вышеуказанного помещения на улицу, где, примерно в 03 часа 05 минут подошел к автомашине марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак *** rus, принадлежащей Потерпевший №1, и, реализуя свой преступный умысел, с помощью брелока сигнализации, который находился при нем, открыл двери указанной автомашины, после чего, примерно в 03 часа 08 минут сел за руль указанной автомашины, нажал на кнопку зажигания, тем самым запустил двигатель автомобиля, после чего примерно в 03 часа 15 минут начал движение на данной автомашине и поехал по г. Владивостоку. *** примерно в 03 часа 40 минут проезжая на указанной автомашине в районе *** *** ФИО2 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом *** в период времени с 03 часов до 03 часов 40 минут, ФИО2 неправомерно, без цели хищения, завладел автомашиной марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащий Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил о раскаянии в содеянном.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнил, что раскаивается в содеянном, передал потерпевшей 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Представитель, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО1 не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, заявив, что позиция согласована с потерпевшей. Разрешение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. ФИО1 пояснила о намерении потерпевшей обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, подтвердила передачу подсудимым денежных средств в сумме 100000 рублей в счет частичного возмещения ущерба, причиненного потерпевшей в результате угона принадлежащей ей автомашины.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу. 

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активных признательных действиях подозреваемого ФИО2, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию органом дознания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, выразившихся в передаче ей денежной суммы в размере 100000 рублей.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание вины в содеянном и раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося средней тяжести, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, состояние здоровья подсудимого (хронических заболеваний не имеет), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит, поскольку, не будут способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Гражданский иск в порядке ст. 131-132 ГПК РФ не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова