ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Косачёвой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2020 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Probox, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Hyundai Sonata, г/н X 446 ХН 38, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП а/м Hyundai Sonata, г/н X 446 ХН 38, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность лиц, причинивших вред, ФИО5, ФИО3 не застрахована. Для определения объективного размера своих убытков ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем ответчики были заранее уведомлены телеграммой. По результатам проведения экспертизы 

<

дата> ООО «АКФ» составлено экспертное заключение 

<

номер>У, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, г/н X 446 ХН 38, составляет 52 700 руб. 

В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 790 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 826,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу иска не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 113, 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела 

<

номер> об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата> в 08 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Probox, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а/м Hyundai Sonata, г/н X 446 ХН 38, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Принадлежность транспортного средства Hyundai Sonata, г/н X 446 ХН 38, истцу ФИО1, принадлежность транспортного средства Toyota Probox, г/н 

<

номер>, ответчику ФИО3 подтверждены карточками учета транспортных средств, представленными ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда. 

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «АФК». В соответствии с заключением эксперта 

<

номер>У от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Sonata, г/н X 446 ХН 38, составляет 52 700 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства и при определении размера возмещения ущерба исходит из указанного заключения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, учитывая, что собственником не застрахованного источника повышенной опасности является ФИО3, бесспорных доказательств выбытия источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий ФИО5 не представлено, то суд на основании статей 1068, 1079 ГК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО3 как владельца транспортного средства. 

В связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 700 руб. При этом суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на ФИО5, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к нему следует отказать.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 790 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 826,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб., суд приходит к следующему.

Истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 790 руб., что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара 

<

номер> от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата>. Суд признает понесенные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Данные расходы не носят чрезмерный характер, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3 в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 постановления Пленума от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, как обоснованные и документально подтвержденные, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере 826,80 руб., что объективно подтверждается кассовыми чеками от 

<

дата>, которые также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора 

<

номер> на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом договора является оказание услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>, с участием а/м Toyota Probox, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а/м Hyundai Sonata, г/н X 446 ХН 38, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Оплата по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.3). Получение денежных средств подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>. 

В соответствии с приказом от 

<

дата> ФИО2 принята на работу к ИП ФИО6 в должности юрисконсульта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что соответствует требованиям разумности. В удовлетворении требования в большем размере следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 040 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 864,70 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 175,30 руб. следует вернуть истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Бибик 

<

ФИО>10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 790 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 826,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864,70 руб.

В удовлетворении требований Бибик 

<

ФИО>11 к ФИО7 

<

ФИО>12 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Бибик 

<

ФИО>13 к ФИО7 

<

ФИО>14 отказать.

Возвратить Бибик 

<

ФИО>16 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 175,30 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Судья М.С. Шопик