дело № 2-1778/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Тетюевой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей (истцу) квартиры, - 71752 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей.

В обоснование иска указала, что 28 октября 2016 года из квартиры ответчиков произошло затопление квартиры 

<

адрес> собственником которой она (истец) является. Причиной затопления явилось оставления кранов открытыми после планового отключения МУП «ПОВВ» холодного и горячего водоснабжения в квартире 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 71752 рубля (л.д.6-11). 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердили доводы иска. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании признали вину в затоплении квартиры истца, размер ущерба не оспаривали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена. 

Заслушав стороны и их представителей, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из смысла статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. Аналогичная обязанность возложена частью 3 ст.31 ЖК РФ на членов семьи собственника жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д.107-108-выписка из ЕГРН). 

Согласно комиссионному акту о причинении ущерба жилому помещению № от 1 ноября 2016 года, объяснениям сторон, 28 октября 2016 года по вине ФИО2, зарегистрированного и фактически проживающего в квартире 

<

адрес>, принадлежащей его дочери ФИО3, произошло затопление квартиры № по тому же адресу, принадлежащей истцу. Причиной затопления послужил тот факт, что ФИО2 оставил без присмотра открытыми краны водоснабжения после планового отключения ХГВС 28 октября 2016 года МУП «ПОВВ» (л.д.15, 103-106, 100-101). 

По заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 22.12.2016 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 71752 рубля (л.д.16-91). Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного материального ущерба от затопления квартиры со стороны ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

Помимо расходов на восстановление имущества истца ответчик ФИО2 обязан возместить истцу убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 9000 рублей.

Поскольку вина второго ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу не установлена, затопление не являлось следствием ненадлежащего исполнения собственником своих обязанностей по содержанию имущества, а вызвано неосторожными действиями лица, проживающего в этом жилом помещении, иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.94.98,100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2352 рубля 56 копеек, расходы на извещение этого ответчика – 362 рубля 61 копейка, а также на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, несложный характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 71752 рубля, расходов на оценку – 9000 рублей, судебные расходы - 5715 рублей 17 копеек, всего: 86467 рублей 17 копеек (Восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 17 копеек). 

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий