Дело № 1-а23/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Доброе 05 июля 2021 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.;

с участием государственных обвинителей Миглиной О.В., Маслова А.Н;

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Копаева В.Н.;

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 в период времени с 20 часов 00 минут 13 августа 2020 года до 10 часов 30 минут 14 августа 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пешком прибыл на участок местности, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, находившийся на данном участке местности мотоцикл марки «BMW F650GS» № стоимостью 263 000 рублей, принадлежащий ФИО1. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 263 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав, что согласен с обвинением в части места, времени и обстоятельств совершения преступления; при даче показаний воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению вину признавал в полном объеме и давал подробные последовательные показания, в том числе показал, что В 2019 году он навещал ФИО1 который находился под домашним арестом. Ему известно, что где-то в 2018 году ФИО1 приобрел себе мотоцикл БМВ F650GS красного цвета. В августе 2020 года он попросил ФИО1 отдать ему мотоцикл, для личных целей, но тот отказался. После чего, он решил совершить хищение вышеуказанного мотоцикла. 13.08.2020 примерно в 21 час 00 минут он подошел к дому ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, с целью похитить мотоцикл БМВ F 650 GS, и увидел, что мотоцикл стоит в 3 метрах от лицевой стороны дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к данному мотоциклу, взял его за руль и покатил в свой гараж, расположенный рядом с его домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он похищал мотоцикл, на нем был государственный регистрационный знак, какой он не помнит, который он выкинул в мусорный бак в 

<

адрес>. В последующим вышеуказанный мотоцикл он перекрасил в темно-зеленый цвет и в дальнейшим распоряжался данным мотоциклом по своему усмотрению. Когда он пригнал мотоцикл к себе домой, то матери он сказал, что данный мотоцикл пригнал на ремонт. Позже, он на данном мотоцикле поехал в 

<

адрес>, чтобы приобрести запасные части, но по дороге мотоцикл сломался и не запускался двигатель, он докатил мотоцикл до ближайшего 

<

адрес> в 

<

адрес> и попросил у парня оставить у него мотоцикл, оставив свой номер телефона №. На следующий день он приехал, завел мотоцикл с буксира и доехал на мотоцикле к 

<

адрес>, к парню по имени ФИО3, который ремонтирует мототехнику. У данного парня он оставил мотоцикл на ремонт, оставив ему свой номер телефона. Через некоторое время он забрал у ФИО3 мотоцикл, но последний его не смог отремонтировать. Он на данном мотоцикле уехал снова к себе домой, где впоследствии самостоятельно устранил данную причину и несколько раз выезжал на данном мотоцикле кататься. Так же он на мотоцикле ездил к своему знакомому Свидетель №4, которому сказал, что мотоцикл он приобрел в 

<

адрес>. Мотоцикл он хранил в гараже по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что ФИО1 сам дал, ему данный мотоцикл в пользование. После чего, он добровольно выдал данный мотоцикл сотруднику следствия. В последствии ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной и дал правдивые показания. (т.1 л.д. 187-190)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 не заявив о допущенных нарушениях при допросе, подтвердил данные показания.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 26.11.2020 г. следует, что он добровольно сообщил, о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 13.08.2020 совершил хищение мотоцикла марки «БМВ F650GS», который стоял около 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.124)

В ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал участок местности, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он похитили мотоцикл марки «БМВ F650GS» государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.160-165)

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил явку с повинной и показания, данные им в ходе проверки показаний на месте. 

Показания ФИО4 данные им в суде и в ходе предварительного расследования, последовательны, согласуются с результатами проверки показаний на месте и с явкой с повинной, которые суд кладет в основу приговора. 

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании, и достаточных для вынесения обвинительного приговора. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Летом 2020 года он проснулся, посмотрел в окно и увидел, что принадлежащего ему мотоцикла БМВ, который он приобретал в 2016-2017 году, во дворе нет. Он вызвал полицию. ФИО4, его знакомый, который живет от него через два дома, ранее ФИО4 помогал ему в строительстве. С оценкой эксперта по стоимости мотоцикла он согласен.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 давал в целом аналогичные, но более подробные показания, из которых в том числе следует, что у него в собственности имеется мотоцикл БМВ F650GS № 2001 года выпуска, красного цвета, мощностью двигателя 50 л.с., объемом двигателя 652 куб. см., производство Германия. Мотоцикл он хранил на территории домовладения по месту жительства. Ключи от замка зажигания мотоцикла он утерял. Мотоцикл был накрыт целлофановой пленкой. 13.08.2020 года мотоцикл стоял под окном квартиры. 13.08.2020 около 23 часов он лег спать. Ночью, он слышал шум, но с кровати не вставал. Утром 14.08.2020 около 10 часов 30 минут он сел за стол и увидел в окно, что мотоцикла на месте нет. Он сообщил в ФИО5 о краже. Мотоцикл он приобретал в 2015 году за 180 000 рублей. Мотоцикл был в неисправном состоянии, так как почему-то плохо заводился двигатель. Ущерб, причиненный в размере 263 000 рублей, является для него крупным, так как он не работает, жил за счет денежных средств, которые брал в долг у родственников. В собственности кроме данного мотоцикла транспорта у него ничего нет. Мотоцикл в пользование ФИО4 он никогда не давал. (т.1 л.д. 26-29,31-33)

Потерпевший ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что прошло много времени, раньше обстоятельства помнила лучше. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 15.08.2020 когда он находился дома, примерно в 23 часа 00 минут к нему постучал в окно мужчина, который пояснил, что у него сломался мотоцикл и попросил оставить мотоцикл у него, сказав, что ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью покупки экипировки для езды на мотоцикле. Входе разговора мужчина пояснил ему, что он проживает в 

<

адрес>. Он согласился и мужчина прикатил мотоцикл, поставил около его дома, оставив ему свой номер телефона. Затем мужчина на такси уехал. Когда мужчина уехал, то он подошел к мотоциклу и осмотрев его увидел, что мотоцикл марки «БМВ», темного цвета, на багажнике лежал «баул», обмотанный автомобильным тросом. 16.08.2020, когда его не было дома, в 10 часов 35 минут от мужчины у него на сотовом телефоне был пропущенный звонок, и он перезвонил мужчине, который пояснил что уже приехал и начал осуществлять ремонт мотоцикла. Когда он через несколько минут подъехал к дому, то увидел, как вышеуказанные мужчина ремонтирует мотоцикл. Примерно в 12 часов 30 минут он помог мужчине завести мотоцикл с буксира, мотоцикл завелся, и мужчина уехал. (т.1 л.д. 55-56)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, и занимается ремонтом мото-техники. Где-то в середине августа 2020 года к нему на мотоцикле зеленого цвета марки «БМВ F650GS» приехал неизвестный парень, который представился ФИО2, жителем с. Кореневщино. Данный парень попросил отремонтировать мотоцикл, на котором он приехал. Парень оставил ему мотоцикл и свой номер телефона. Затем через три недели, парень приехал к нему и сказал, что забирает мотоцикл и отремонтирует его в другом месте. Вышеуказанный мотоцикл был перекрашен в зеленый цвет. (т.1 л.д. 137-138)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сыном ФИО4 Где-то в августе 2020 года ее сын пригнал мотоцикл темно-зеленого цвета. Когда она спросила у сына откуда у него мотоцикл, он ответил ей, что его попросили данный мотоцикл отремонтировать, подробностей она не узнавала (т.1 л.д. 141-143)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает в 

<

адрес>. У него имеется знакомый ФИО4, с которым он периодически общается и поддерживает с ним дружеские отношения. Где-то в октябре 2020 года ФИО4 ему показывал фотографии мотоцикла зеленого цвета марки «БМВ F650GS», и пояснял, что данный мотоцикл он приобрел в 

<

адрес> за 50 000 рублей, а остальная стоимость от мотоцикла шла в счет долга, так как где ФИО2 работал ему не выплатили зарплату. Также, ему известно, что у местного жителя ФИО1 в августе 2020 года был похищен мотоцикл марки «БМВ F650GS», но он не придал этому значение, так как ФИО1 и ФИО4 вместе ранее работали и вечером отдыхали, даже после кражи у ФИО1 мотоцикла. (т.1 л.д. 148-151)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в 

<

адрес>. С ним по соседству в 

<

адрес> до октября 2020 проживал ФИО1 у которого имелся мотоцикл марки «БМВ» красного цвета. Где-то в августе 2020 года у ФИО1 вышеуказанный мотоцикл похитили. К ФИО1 приходил молодой человек по имени ФИО2, местный житель 

<

адрес>. Дмитрий (ФИО11) и ФИО1 иногда играли в шахматы. После кражи у ФИО1 вышеуказанного мотоцикла, Дмитрий (ФИО11) также приходил к ФИО1 играть в шахматы. (т1 л.д. 154-156)

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, а также в показаниях указанных выше потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО8 от 14.08.2020, согласно которому от гр. ФИО1, поступило сообщение о том, что неизвестные лица, путем свободного доступа, в период времени с 22 часов 00 минут 13.08.2020 до 08 часов 00 минут 14.08.2020 совершили хищение мотоцикла марки «БМВ F650GS» государственный регистрационный № АН 50 регион красного цвета, от дома последнего. (т. 1 л.д. 15)

Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут 13.08.2020 до 10 часов 30 минут 14.08.2020, путем свободного доступа, с территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершили хищение, принадлежащего ему мотоцикл марки «БМВ F650GS» государственный регистрационный № АН 50 регион красного цвета, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. (т.1 л.д. 16)

Протоколом ОМП с фототаблицей к нему от 14.08.2020, согласно которому в ходе осмотра участка местности, прилегающего к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что принадлежащий ему мотоцикл марки «БМВ F650GS» государственный регистрационный №, стоял параллельно к фасаду вышеуказанного дома. (т.1 л.д. 17-21) 

Свидетельством о регистрации ТС серии 4831 №, паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, согласно которым, мотоцикл марки «БМВ F650GS» №, принадлежит ФИО1. (т.1 л.д. 35)

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от 18.11.2020, протоколом осмотра предметов от 24.11.2020 с фототаблицей к нему, постановлением следователя от 24.11.2020 г., согласно которым у ФИО2 из гаража расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят мотоцикл марки «БМВ F650GS» без государственно регистрационного знака, зеленого цвета, с ключом в замке зажигания на металлическом кольце в связке с еще двумя металлическими ключами, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 100-104,105-108,109)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мотоцикла марки «БМВ F650GS» без государственно регистрационного знака с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 000 рублей. (т.1 л.д. 114-119)

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов эксперта и в его квалификации; указанная выше экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы и обоснованы.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО4 в совершении им преступления по хищению велосипеда. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия в части места, времени и обстоятельств хищения им мотоцикла, принадлежащего ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО1 (в суде и в ходе предварительного следствия) об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему мотоцикла марки «БМВ F650GS» г.р.з 7850 АН 50 регион; вышеизложенные показания на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5 - взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами по делу в их совокупности. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО4 либо на выводы суда о наличии (отсутствии) вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется. Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, а также письменные доказательства по делу, приведенные выше, суд также кладет в основу приговора. 

У суда нет оснований полагать, что хищение велосипеда было совершено иными лицами в иное время, в ином месте, при иных обстоятельствах.

Решая вопрос о форме вины, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ и характер преступления, последовательность действий подсудимого по распоряжению мотоциклом, в связи с чем приходит к выводу о доказанности наличия у подсудимого ФИО4 прямого умысла на хищение мотоцикл марки «БМВ F650GS» г.р.з 7850 АН 50 регион, принадлежащего ФИО1 Наличие умысла на хищение подтвердил в суде и сам ФИО4

Стоимость похищенного ФИО4 мотоцикла 263000 рублей подтверждается выводами товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом материального положения потерпевшего ФИО1 и размера причиненного ему ущерба, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере».

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в указанном выше деянии, в том числе в части места, времени и обстоятельств совершения преступления полностью установленной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется положительно; военнообязанный, на учете в ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПНБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д. 166-170, 171,173, 175, 176, 178, 180, 182, 184,)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку подсудимого ФИО4 с повинной от 26.11.2020 г.(т. 1 л.д. 124), поскольку, фактически, явкой с повинной о совершённом преступлении это заявление не является, а, по сути, является признательными показаниям подсудимого. Данную явку с повинной подсудимый написал после выемки 18.11.2020 года у него из гаража по месту жительства похищенного им мотоцикла, допроса его в качестве свидетеля и его доставления в отдел полиции. Данная явка с повинной никаким образом не могла повлиять ни на выявление события преступления, ни на установление причастного к его совершению лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1) данная явка с повинной не являлась поводом для возбуждения этого уголовного дела, а само уголовное дело было возбуждено раньше (24.08.2020 г.), чем написано заявление о явке с повинной. Явка с повинной учитывается судом как признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности виновного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений виновного, а также учитывая другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории вмененного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, совершения им преступления впервые, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей в целях реализации исправительной и воспитательных целей наказания.

Исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, с учетом данных о его личности и образе жизни, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом вида наказания, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного в порядке регресса подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Копаева В.Н.в ходе предварительного следствия в размере 5000 рублей. (т.1 л.д. 201 ) Имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в порядке регресса не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 00 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО12 в сумме 5000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мотоцикл марки «БМВ F650GS» без государственного регистрационного знака и ключи в количестве трех штук в связке находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» - передать в распоряжение потерпевшего ФИО1 либо иным лицам на основании надлежаще оформленной доверенности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №; сотовый телефон «ZTE» находящиеся на хранении у осужденного – оставить в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Накорякова