Дело № 2-29/2023 УИД 26RS0015-01-2022-002122-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н., 

с участием представителя истца П.В.А. по доверенности Г.В.Н.,

представителей ответчика Г.С.В. – Г.С.С. (по доверенности), по ордеру адвоката О.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) П.В.А. к Г.С.В. о признании недействительным договор купли–продажи недвижимости от 07.09.2022 и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Г.С.В., в котором просит признать недействительным заключённый между П.В.А. и Г.С.В. договор купли–продажи недвижимости от 07.09.2022, в соответствии с которым П.В.А. передал в собственность Г.С.В. одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 90,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 1435,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Г.С.В. возвратить в собственность П.В.А. указанную ранее недвижимость. Взыскать с П.В.А. в пользу Г.С.В. денежные средства в общей сумме 1 150 000 рублей, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 07.09.2022. Указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю перехода права собственности от Г.С.В. к П.В.А. на указанные объекты недвижимости. Взыскать с ответчика Г.С.В. расходы по проведению комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в размере 29 867,00 рублей.

В обоснование своих доводов (с учетом уточненных исковых требований представителем истца по доверенности Г.В.Н.) истец указал о том, что в связи с неправомерными действиями неустановленных предварительным следствием лиц (которые убедили его с целью обезопасить имущество совершить фиктивную продажу принадлежащего ему недвижимого имущества), на момент заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка он находился в таком психическим состоянии, при котором не мог критически оценивать ситуацию, то есть не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данная сделка, по его мнению, подлежит признанию недействительной в силу положений ч.1 ст. 177 ГК РФ. Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершена гражданином находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Он с супругой остались не только с кредитными обязательствами на общую сумму 4 080 187 рублей, но и без дома, в котором постоянно и непрерывно проживали с 1997 года. 

В судебное заседание истец и ответчик при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Будучи допрошенный в судебном заседании 19 декабря 2022 года истец П.В.И. свои исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что примерно в конце июля 2022 года с ним и его супругой связались мошенники и сообщили, что для того, чтобы сохранить жилье они должны совершить фиктивную сделку купли-продажи домовладения. Мошенники сообщили, что на них хотят оформить кредит и для того, чтобы это предотвратить необходимо оформить кредит в банке и перевести денежные средства на номера счетов для того, чтобы закрыть банковскую ячейку, куда эти деньги должны быть положены. Также они сообщили, что для большей уверенности в том, чтобы на них не вышли мошенники, необходимо провести фиктивную продажу дома для того, чтобы потом мошенники не смогли провести сделку без их участия. Звонившие разместили объявление о продаже дома. Когда он спросил, почему они без его разрешения разместили объявление, ему пояснили что это было необходимо, в дальнейшем оно будет аннулировано, а документы возращены в процессе переоформления. Также ему сообщили, что стороны будут уведомлены об этом, и он от этой сделки ничего не потеряет. После сделки ему будут возвращены денежные средства. Звонившие представлялись банковскими работниками - сотрудниками службы безопасности банка. Он непосредственно общался с человеком по фамилии ФИО13. Когда к ним пришли Г., он считал, что это люди ФИО13, который с ними постоянно держал связь, как сотрудник безопасности банка. На тот период времени он думал, что поступает правильно. Данный вопрос они обсуждали только с супругой, никого в это не посвящали и ни с кем не делились. После подписания договора купли-продажи и получения денежных средств, он перевел их по указанным мошенниками реквизитам. В то же время риелтор ему сообщила, чтобы он через 11 дней забрал документы из ГКУ СК «МФЦ», что он и сделал. Документы он не читал, так как был уверен, что они будут изъяты службой безопасности банка, как ему ранее пояснили. Он был уверен, что покупатели знают, что сделка фиктивная, так как ФИО13 ему сообщил, что покупателям будет все возвращено с процентами. 

Представитель истца П.В.А. по доверенности Г.В.Н. иск (с учетом уточненного) поддержала, просила суд его удовлетворить по доводам в нем изложенным. Полагает, что истец стал жертвой мошенников. В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса потерпевшего и иные выдержки из материалов уголовного дела, в которых подробно описано, при каких обстоятельствах истец стал жертвой мошенников. Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. Семья П. собственными силами построили себе дом, всю свою сознательную жизнь его обустраивали, работали, возвращались домой и в течении суток продали за бесценок, что подтверждает отчет об оценке, в соответствии с которым реальная рыночная стоимость дома и земельного участка в 3 раза превышает стоимость сделки с ответчиком Г.. Претендентами на покупку помимо Г. были несколько человек, которые также пояснили, что по телефону в объявлении общались не с П., их насторожило поведение П.. Лицо, разместившее объявление, сообщило, что на дом имеется очередь из покупателей, чтобы встать в эту очередь, нужно оплатить задаток. П. столкнулся с нестандартным видом мошенничества, поскольку помимо принятия на себя непосильных кредитных обязательств, лишился еще и своего единственного жилья, остался на улице. Однако, совершенная им сделка не соответствует критериям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В момент совершения сделки, воля П.В.А. не была направлена на продажу своего единственного жилья, тем более за бесценок, цель у сделки для продавца была другая – защитить свое имущество, в чем его убедили мошенники, в его представлении, он участвовал в некоем следственном эксперименте. П. незамедлительно, как только понял, что стал жертвой мошенников, обратился к Г. с просьбой верную имущество на условиях возврата денег, однако Г. отказался. В материалах дела имеется два заключения специалиста, подтверждающие, что истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.04.2023, имеющиеся у П.В.А. психические нарушения в совокупности с индивидуальными интеллектуально-мнестическими особенностями его личности обусловили неспособность П. к целостной оценке сложившейся ситуации, регуляции поведения, прогнозу последствий своих действий в интересующий суд периоды, потому при подписании договора купли-продажи он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. В случае с П.В.А. имела место ситуативная деградация психики личности, на что указано опрошенными в судебном заседании экспертами. Кроме того вся совокупность обстоятельств данного дела полностью свидетельствует о том, что при совершении сделки имел место порок воли продавца при ее совершении, вследствие чего сделка должна быть признана недействительности, а стороны – возвращены в первоначальное положение. 

Будучи допрошенный в судебном заседании 16 января 2023 года ответчик Г.С.В. иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду показал о том, что ранее с П.В.А. знаком не был. О том, что сделка фиктивная истец ему не сообщал. Оба супруга в момент продажи дома действовали согласованно. П.В.А. сразу попросил его отдать ему 700 000 руб., но ввиду того, что у него не было такой суммы, его семья смогла собрать только 500 000 руб., затем, когда он понял, что сделка состоится, занялся продажей своего земельного пая. Пай продали, чтобы не упустить сделку по выгодной стоимости недвижимости. Земельный пай им также был продан по заниженной цене, поскольку нужно было расплачиваться за дом. Если бы П.В.А. им пояснил, что сделка фиктивная, он бы никогда не согласился на её заключение. Дом их привлек состоянием и своей стоимостью, поэтому они согласились его купить. В настоящее время он состоит в разводе с супругой, но проживает с ней в одном доме, является инвалидом 2 группы. Дом искал изначально для себя, в настоящее время в нем проживает сын с семьей.

Представитель ответчика Г.С.В. – Г.С.С. (по доверенности), иск не признал. Просил суд в его удовлетворении отказать. Суду показал о том, что его отец Г.С.В. подыскивал себе дом. 6 сентября 2022 года он увидел на сайте «Авито» объявление о продаже дома, в связи с чем, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, но не дозвонился, написал сообщение. Ему ответили, что дом находится под задатком. Спустя некоторое время ему позвонил человек, представился Петром и сказал, что он племянник продавца и что последний ждет их дома, чтобы показать дом. Смотреть дом поехали он с супругой, его родители и его родная сестра с детьми. Они полностью осмотрели домовладение, что-либо подозрительного в поведении П. и его супруги они не заметили. Быструю продажу дома П.В.А. объяснял тем, что он с супругой переезжают к детям и им нужны денежные средства. П.В.А. подтвердил указанную в объявлении стоимость. 07 сентября 2022 года примерно в 11 часов 00 минут они приехали к риелтору и заключили договор. П.В.А. был передан аванс в размере 500 000 руб.. Риелтор указала ФИО7, чтобы тот также получил согласие жены на продажу дома. Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня они встретились в ГКУ СК «МФЦ», отец и ФИО7 ознакомились с договором. ФИО7 была передана оставшаяся сумма денежных средств за покупку дома. Примерно через неделю ему позвонил П.В.А. и сообщил, что хочет вернуть дом, так как подвергся мошенничеству. Они ему в этом отказали, поскольку ими был продан земельный пай по заниженной цене, и обратно его уже было вернуть невозможно. 

Представитель третьего лица - Управление Россреестра по Ставропольскому краю в судебное заселение не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала о том, что звонок от мошенников поступил им 05 сентября 2022 годва, последние сообщили, что необходимо совершить фиктивную сделку купли-продажи дома. Цели продать дом у них не было, поскольку с ними проживал пожилой человек, но их убедили в том, что сделка фиктивная. Объявление о продаже дома на сайте «Авито» они не размещали, от покупателей им звонков не поступало, так как их номера телефонов в объявлении указаны не были. Фотографии она направила мошенникам, поскольку её припугнули, что при их отсутствии не будет фиктивности сделки купли-продажи и дома они лишатся. Когда приходили покупатели смотреть дом, они не интересовались, где находятся счетчики, подвал, постройки, поэтому они и считали, что сделка фиктивная и это люди ФИО13 и им все известно. Нотариальное согласие на продажу дома она также дала супругу чтобы завершить фиктивную сделку. Им сообщили звонившие люди, что через 4-5 дней все будет возвращено на прежние места. Изначально им стали поступать звонки примерно 15-16 июля 2022 года. Звонила банковский сотрудник - начальник кредитного отдела ПАО Сбербанк 1856 г. Москва ФИО3, так последняя представилась. Она сообщила, что на их банковский счет неоднократно пытались взять кредит и нужно сработать на опережение и взять кредит. Было такое состояние как гипноз или зомбирование. После звонка ФИО3 она поехала в отделение ПАО Сбербанка и взяла кредит. Когда оформляла в банке кредит, сотрудникам банка о случившемся ничего не рассказывала. Все деньги она положила на указанный ФИО3 счет. О том, что с ними все это время общались мошенники, она поняла только тогда, когда последние стали предлагать продать квартиру дочери. Вырученные от продажи дома денежные средства ими также были переведены мошенникам. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что о продаже домовладения П.В.А. она с супругом ФИО16 узнали из объявления на сайте «Авито», в связи с чем, позвонили по указанному в объявлении номеру, но им никто не ответил. Через указанный сайт они написали сообщение, в котором выразили желание посмотреть дом. Им ответили, но попросили оставить задаток для того, чтобы поставить их в очередь на просмотр дома. Стоимость дома в объявлении была примерно 1 100 000 руб., фотографии были размытые, но дом на них выглядел хорошим, цена была небольшой, поэтому предложение их заинтересовало. После этого через своих знакомых они нашли личный номер телефона П.В.А., последний не совпадал с номером телефона, указанным в объявлении, позвонив которому П.В.А. сообщил, что дом не продается и о том, что дом выставлен на «Авито» ему не известно. С П.В.А. они общались 6 сентября 2022 года. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала о том, что с семьей П.В.А. они жили на одной улице. Г.С.С. также знает, потому что знакома с его родителями. В сентябре 2022 года, когда она находилась на улице, мимо проезжал Г.С.В. с сестрой. Они остановились, и спросили у неё знает ли она, что рядом продается дом. Она ответила, что ей эти сведения не известны. Г.С.В. также сообщил, что увидел на сайте «Авито» объявление о продаже дома. Подойдя к П.В.А., она спросила у последнего, продают ли они дом, на что тот ответил, что продают и срочно. Затем она поинтересовалась, где его супруга ФИО1, П.В.А. стал нервничать. Никто не знал, что они продают дом. Она сообщила истцу, что давно знает семью Г. и что они порядочные люди.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал о том, что точную дату назвать не может, он увидел на сайте «Авито» объявление о продаже дома и примерно в первой половине дня поехал вместе с женой смотреть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В объявлении, размещённом на сайте «Авито», был номер телефона, по которому он позвонил через указанный сайт, с кем он разговаривал, не знает. Когда он договорился о просмотре дома, поехал по указанному адресу. Дома находилась жена П.В.А., которая им показала дом. Позднее приехал сам П.В.А. В объявлении цена была указана примерно 1 100 000 руб. За такую сумму дом им понравился. П.В.А. и его супруга объяснили, что им нужны денежные средства и что ему надо срочно продать дом. Когда они договорились о цене поехали к риелтору ФИО18. Последняя ознакомилась с документами и сообщила, что имеется небольшая проблема с адресом, но указанное можно решить. Они были готовы к сделке, но П.В.А. нужны были наличные денежные средства, а у него не было такой суммы сразу, так как имелась предварительно одобренная ипотека, по которой он не мог сразу предоставить денежные средства. В связи с этим он отказался от покупки дома. По телефону он общался по сделке не с П.В.А., все организационные вопросы решал другой человек. Когда дело дошло до оформления документов ему показалось, что сделка подозрительная, потому что не истец решал вопросы по продаже дома. О том, что сделка фиктивная П.В.А. ему не говорил. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала о том, что она работает юристом по оформлению документов, принимала участие по оформлению сделки, совершенной между Г.С.В. и П.В.А.. Данный договор составляла она. Также ранее, 06 сентября 2022 примерно в 15 часов 00 минут П.В.А. обращался к ней с покупателем Свидетель №1. Продавцу нужны были наличные денежные средства, а у Свидетель №1 была ипотека, поэтому сделка не состоялась. Она посмотрела документы, по которым адрес земельному участку не был присвоен, но это не являлось препятствием для совершения сделки, так как адрес может присвоить покупатель. Так как продавец не мог получить наличные денежные средства, она вернула ему документы. П.В.А. сказал, что будет искать других покупателей. На следующий день утром к ней пришли истец и нынешний покупатель Г., которым она сообщила проблему с адресом на земельный участок, их все устроило. Затем она объяснила, что нужно нотариальное согласие супруги, потому что недвижимость была приобретена в браке, объяснила, что нужно с супругой обратиться к нотариусу, продавец согласился, и она занялась оформлением документов. Покупатель отдал продавцу 500 000 руб. под расписку. Когда было готово согласие, она со сторонами встретилась в ГКУ СК «МФЦ». Стороны прочитали договор, и продавец спросил, когда он должен будет сняться с регистрационного учета, она сообщила, что дается 20 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права. Затем стороны подписали договор и П.В.А. были переданы оставшиеся денежные средства. Договор продавец читал, его никто не отвлекал. Когда П.В.А. приходил с Свидетель №1 ему поступал звонок на телефон и человек заинтересовался сроком регистрации, она ответила, что 9 рабочих дней. Когда она у П.В.А. спросила, кто ему звонил, последний ответил, что племянник. Во время совершения сделки истец вел себя спокойно, спрашивал, когда ему необходимо съезжать. Договор П.В.А. читал и подписывал лично, как и подходил к специалисту в МФЦ, чтобы подписать заявление. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала о том, что ответчик Г.С.В. является её отцом, Г.С.С. её брат. Перед приобретением спорного домовладения брат ей отправил объявление с сайта «Авито». Она увидела, что дом неплохой. Также Г.С.С. написал сообщение на сайте «Авито» продавцу, ему был дан ответ, что по дому уже проводится сделка. Тогда она сказала брату, чтобы тот предложил больше, но им ответили, что уже ничего не сделать. Когда они приехали к указанному дому, брату написали и предложили встретиться через два часа, они стали ждать не отъезжая от дома. Спустя время приехал П.В.А. и сообщил, что сделка не состоялась, так как были проблемы с документами, а также покупателю не одобрили кредит. П.В.А. предложил им пройти и посмотреть дом, что они и сделали. Дом смотрели она, Г.С.В., Г.С.С., ФИО20, ФИО21. Тогда же П.В.А. сообщил, что им срочно нужны наличные денежные средства. Сначала заплатили 500 000 руб., а оставшуюся часть отдали после обеда, но при передаче второй суммы она не присутствовала. Когда она с П.В.А. смотрела дом, спросила у последнего, почему они так дешево продают дом, на что П.В.А. в ответ спросил у нее почему она считает, что дешево. Она ответила, что недавно они с мужем приобрели дом за большую сумму. П.В.А. ответил ей, что не дешево, а нормально, дорого. Прибывшая спустя время супруга истца – ФИО14 также выразила свое согласие на продажу дома. О каких-либо проблемах продавцы им не рассказывали. О фиктивности сделки разговоров также не было. П.В.А. просил провести сделку срочно, причину не пояснял. При этом она задавала П.В.А. много вопросов, но тот практически ей на них ничего не отвечал. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала о том, что Г.С.В. доводится ей супругом, в начале сентября 2022 года её дочь прислала ей фотографию выставленного на продажу дома, последний ей понравился. Вечером они всей семьей приехали смотреть указанный дом. Они осмотрели все комнаты и двор. Домовладение им понравилось. П.В.А. был один, но спустя время приехала его супруга, которая также подтвердила, что они продают свой дом. Когда они приехали смотреть дом, встретили соседку истца - их также знакомую ФИО17, которая прошла вместе ними к П.В.А. и спросила, что происходит, на что П.В.А. той ответил, что они продают дом, а сами поедут к дочери. Тогда же к ним подошел еще один сосед П.В.А., проживающий напротив и сообщил, что не знал о том, что П.В.А. продает дом, пока не увидел объявление на «АВИТО». Стоимость дома была 1 100 000 рублей. Оформлять сделку они договорились на следующий день. Денежные средства пришлось искать быстро, в связи с чем им пришлось продать земельный пай по заниженной цене за 700 000 руб.. В ГКУ СК «МФЦ» она не присутствовала. Принимала участие в передаче П.В.А. денежных средств у юриста. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала о том, что в сентябре 2022 года, точную дату не помнит, её супруг нашел объявление на сайте «Авито» о продаже дома, в связи с чем они поехали его смотреть. На сайте была указана стоимость дома, фотографии спальни, план из технической документации. Дом им показывал П.В.А., последний пригласил пройти в дом и посмотреть комнаты, также они посмотрели двор, беседки. Затем она прошла на кухню, где находился дедушка, он пригласил её пройти посмотреть помещение, на что она ответила, что дождётся супруга и они вместе посмотрят кухню, но дедушка ей сказал пусть муж смотрит гараж, а ты будущая хозяйка проходи смотри кухню. Дом им понравился, цену с продавцом они обсуждали, последняя их устраивала, продавцу срочно нужны были денежные средства. О причине такой срочности продажи дома они у П.В.А. не спрашивали, единожды П.В.А. сообщил, что уезжает к дочери. Когда приехала супруга продавца, она с ней также общалась, последняя была в нормальном состоянии, рассказывала порядок оплаты коммунальных услуг, сообщила что у них имеется задолженность и дала ей 500 руб. наличными. При оформлении самой сделки не присутствовала. О том, что сделка фиктивная ни П.В.А., ни его супруга ничего об этом не говорили. Когда они находились на участке П.В.А., она не слышала с кем тот общался по телефону, ей было интересно посмотреть дом. На момент их въезда в дом, последний претерпел изменения. В нем отсутствовали батарей, были сняты краны, смесители, навес. Вместо нового унитаза был установлен старый нерабочий. На их вопрос, куда делось имущество, П.В.А. ответил, что это все его. П.В.А. также хотел забрать газовую печь из кухни, но она ему не позволила. В приобретенном доме проживает она с супругом и детьми, по месту нахождения дома они зарегистрированы. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение специалиста (рецензию), заключение специалиста на рецензию, приходит к следующему. 

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу положений ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как закреплено в ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом 07 сентября 2022 года между П.В.А., продавцом, и Г.С.В., покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым, согласно п. 1 договора П.В.А. продал, а покупатель Г.С.В. купил в собственность одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 90,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 1435,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Указанную недвижимость продавец П.В.А. продал покупателю Г.С.В. за 1 150 000, 00 руб., из которых жилой дом за 850 000 рублей, земельный участок за 300 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, 09.09.2022.

Оспаривая действительность сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества от 07 сентября 2022 года истец ссылается на положения ч.1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что в момент заключения оспариваемого договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку в связи с неправомерными действиями неустановленных предварительным следствием лиц, на момент заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка он находился в тяжелом психо- эмоциональном состоянии. В момент совершения сделки, его воля не была направлена на продажу своего единственного жилья за бесценок, в котором также проживал престарелый родитель ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - инвалид второй группы. Цель у сделки для него была защитить свое имущество, в чем его убедили мошенники, в его представлении, он участвовал в некоем следственном эксперименте.

Согласно ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, доводы истца, приведенные им в обосновании требований, заслуживают внимание, и нашли объективное подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ (как совершенной с пороком воли), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно не способность стороны сделки понимать значение своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, изложенных в п. 52 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспариваемое зарегистрированное право на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (в ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Таким образом, обязательным условием подтверждающего способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, какими-либо иными доказательствами данные обстоятельства доказаны быть не могут.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При рассмотрении настоящего спора по делу была назначена судом комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (первичная, амбулаторная), производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1». 

Как следует из экспертного заключения № 624 от 12.04.2023 г., его выводов, П.В.А. в юридический значимый период, то есть на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной 07.09.2022 и обнаруживает в настоящее время (на момент обследования) психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> Выявленные интеллектуально-мнестические и индивидуально-психологические особенности П.В.А. в совокупности с актуальным эмоциональным состоянием способствовали введение его в существенное заблуждение третьим лицом относительно существа сделки, поэтому на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 07.09.2022, П.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, направленная психологическая беседа с подэкспертным на тему исследуемой ситуации позволяет сделать вывод, что П.В.А. в юридически значимый период времени на момент совершения сделки купли-продажи недвижимости 07.09.2022 находился под воздействием стрессогенной ситуации, которая обуславливала рост эмоционального напряжения с сосредоточением внимания на тревожных переживаниях, связанных с совершением в отношении его и его жены мошеннических действий. Эмоциональное напряжение с выявленными индивидуально-мнестическими особенностями: низкий тем умственной работоспособности, с быстрыми нарастающими признаками утомляемости; психическая истощаемость и колебания активного внимания и ……., оказали существенное влияние на его сознание и деятельность. Привели к ограничению адекватной оценки и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально- юридических последствий договора купли-продажи недвижимости, способствовали формированию искаженного, ошибочного мнения (убеждения в том, что сделка по продаже дома фиктивная, с целью обезопасить себя и свою жену от действий мошенников). Выявленные интеллектуально-мнестические и индивидуально-психологические особенности П.В.А. в совокупности с актуальным эмоциональным состоянием (находился в эмоциональном напряжении с сосредоточением внимания на тревожных переживаниях связанных с совершением в отношении его и его жены мошеннических действий) способствовали введение его в существенное заблуждение третьим лицом относительно существа сделки, что ограничивало способность П.В.А. свободно изъявлять его подлинные желания и намерения (том 2, л.д.157-166).

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представителем ответчика было представлено заключение специалиста (рецензия) № 221/2023 на заключение экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», подготовленное специалистом ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «АСТЕРИЯ» ФИО23, в которой выражалось несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с нарушением процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на неприменение комиссии экспертов Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ, о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям УПК, в рамках которого выполнено исследование, отсутствие в документе ссылки на нормативные документы, используемые экспертами при подготовки экспертизы и подготовки заключения, что один из экспертов является заведующей отделением СПЭ, а остальные находятся у нее в подчинении, заключение составлено не по форме №/у-03, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 26.10.2020 № 1149н, на неприменение методик и методов психиатрического исследования, не привлечение к производству экспертизы врача-невролога.

Также представителем ответчика заявлены ходатайства о признании экспертного заключения недопустимым доказательством и назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 19.07.2016 N 1714-О, предусмотренное ч.2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и подстановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не является основанием о назначении повторной судебной экспертизы. 

Согласно ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение комиссии экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По ходатайству стороны истца в целях разъяснения и дополнения заключения произведен опрос экспертов посредством ВКС в порядке ст. 187 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, врач судебно-психиатрический эксперт амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ СК «СККПБ № 1» пояснила, что по результатам проведённой экспертизы П.В.А. на момент заключения сделки обнаруживал психологическое расстройство 

<

данные изъяты>. При производстве экспертизы использовались несколько методик, в том числе проводилась беседа, сбор анамнеза, осмотр подъэкспертного, сбор жалоб, полное обследование медицинским психологом. Представленная экспертам характеристика на П.В.А. полностью соответствует выводам экспертов. П.В.А. справлялся со своей работой, выполнял свои обязанности, поскольку он уже длительное время с октября 1994 года работает в данной организации. То есть должностные обязанности, он выполняет уже автоматически. В соответствии с характеристикой он дисциплинирован, но при решении сложных вопросов не проявляет самостоятельности и оперативности, что как раз и характеризует его заболевание и его личность. Установленный П.В.А. диагноз не препятствует управлению транспортным средством. Он может им управлять учитывая водительский стаж. Заболевание П.В.А. не лишает его способности отвечать за свои действия, понимать происходящее, но в конкретной рассматриваемой ситуации его психологическое и психическое состояние в совокупности и привело к тому, что описано в заключении. Психическое расстройство 

<

данные изъяты> в данном случае развилось в результате сосудистой патологии, в связи с чем нарушено кровоснабжение мозговых структур. Проявляется оно в быстрой утомляемости, головных болях, головокружении, обидчивости, плаксивости, чувства бессилия, рассеянной неврологической симптоматике, рассеянных психических процессах, снижении мышления, памяти, сообразительности, интеллектуальных возможностей на нижних допустимых границах, отвлекаемость внимания. Психическое расстройство у П.В.А. обнаружилось в результате обследования подъэкспертного, изучения материалов дела в двух томах, при обследовании медицинским психологом, которая проводила массу методик. Её мнение объективно. Неотъемлемой частью экспертного заключения является заключение психолога. Они на него опираются. Для того чтобы определить наличие у П. заболевания в ретроперспективе эксперты проходят длительное обучение и регулярно повышаю квалификацию. П.В.А. при заключении сделки обнаруживал психическое расстройство органическое эмоционально-лабильное астеническое расстройство. У него выявлены интеллектуально-мнестические и индивидуально-психологические особенности, которые в совокупности с его на тот момент эмоциональным состоянием, длительным эмоциональным напряжением способствовали введению его в заблуждение. Выявленные у П.В.А. инертность психических способностей, снижение концентрации внимания, снижение сообразительности и интеллектуальных способностей, снижение памяти. Это с особенностями личности П.В.А. и привело к тому, что он не мог понимать существо сделки, значение своих действий и руководить ими. Эксперт психолог по результатам экспериментального исследования выявил, эмпатичность, застенчивость, доброжелательность, обязательность, склонность к острому переживанию неудач, ориентация на положительные оценки со стороны окружающих, склонность к сотрудничеству без притязания на лидирующую позицию, умение сглаживать конфликты, стремление занять гибкую и устойчивую позицию, сдерживать собственные непосредственные реакции, доверчивость, конформность установок, сверх чувствительность к критическим замечаниям, низкая устойчивость к стрессам, потребность в сохранении личностного достоинства в представлениях о себе значимых окружающих, в прочной и глубокой привязанности, эмоциональном комфорте, преобладании семейных ценностей в личной иерархии смыслов и мотивов. В психическом состоянии П. предъявлял жалобы, которые характеризуют наличие данного заболевания, а именно повышение артериального давления, головные боли, тревожность, непереносимость душных помещений, повышенная утомляемость, ухудшение памяти. Это не только со слов П., но и подтверждено психологом. Также метеозависимость и эмоциональная лабильность в астеническом типе, у него снижена память, сообразительность, интеллектуальные способности, низкая концентрация внимания, малодушен. То, что характеризует его состояние, выявлено психологом. Мошеннические действия как раз и направлены на эту категорию людей.

Эксперт ФИО5, медицинский психолог отделения амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз ГБУЗ СК «СККПБ № 1», стаж 15 лет, в судебном заседании дала пояснения о том, что вывод, указанный в экспертном заключении о том, что выявленные интеллектуально-мнестические и индивидуально-психологические особенности П.В.А. в совокупности с его эмоциональным состоянием способствовали введению П.В.А. в существенное заблуждение относительно существа сделки, что ограничило его способность свободно изъявлять его подлинные желания и намерения подтверждает, указанное подробно описано экспертом заключении. В юридически значимый период времени П.В.А. находился в эмоционально-стрессовой ситуации, которая обусловила рост эмоционального напряжения, что все в совокупности оказало влияние на его сознание, снижение критических и прогностических способностей в отношении заключаемого договора купли-продажи. Ею описывается нарушение психических высших функций на основе проведенного психологического обследования. Ею при исследовании порока воли использовались методики: сенсомоторные, зрительные, метод заучивания 10 слов, обобщения, исключения, сравнения, метод цветовых выборов и т.д. Все указаны в экспертном заключении. Наличие признаков недееспособности у лица, которое совершило сделку с пороком воли не обязательно. У П.В.А. во время обследования выявился низкий темп умственной работоспособности. Человек с такими особенностями может выполнять автоматизированную трудовую деятельность с навыками, которые у него складывались на протяжении длительного времени. Но в данном случае говорится о стрессовой ситуации, эмоциональном напряжении, в котором находился П.В.А.. Эмоциональная напряженность П.В.А. накопилась за период общения его с мошенниками. На период совершения сделки купли-продажи он уже был в эмоциональном напряжении, что снизило его прогностические способности оценки своих действий. В ретроперспективе оцениваются способности человека следующим образом: проводится клиническо-психологическое исследование. Перед проведением экспертизы психолог подробно изучает материалы гражданского дела, потом ведет клиническую специализированно направленную беседу на тему исследуемой ситуации. Далее дается подъэкспертному весь набор методик, в результате которых у П.В.А. выявился тревожно-мнительный тип реагирования. По анализу дела, клинической беседы и обследования дается свое заключение. В исследуемый период состояние П.В.А. существенно повлияло на совершение сделки. Он искренне верил, что совершает фиктивную сделку. Её тесты подтверждают его тревожно-мнительный тип реагирования. Повышенная внушаемость относится к эмоционально-волевой сфере, при которой информация принимается такой, какая она есть без приведения всяких доводов, доказательств и фактов. Она относится к детям младшего дошкольного возраста и лицам, страдающим глубокой умственной отсталостью. В данном случае мы сталкиваемся с психологией воздействия по методу убеждения, которое влияет на когнитивную познавательную сторону, влияет на уязвимые стороны личности, такие как чувствительность, тревога, и подводят человека к принятию решения. В этом и заключается отличие повышенной внушаемости и убеждения. У П.В.А. признаки повышенной внушаемости не выявляются.

Заключение судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов №624 от 12.04.2023 г. соответствует требованиям действующего законодательства, и признается судом допустимым доказательством, экспертиза проведена врачами-специалистами, имеющими необходимое образование, квалификации. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, не имеют противоречий с материалами дела, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской экспертов (том 2 л.д. 157). 

Экспертами использованы все сведения и исходные данные, имеющие в материалах гражданского дела и приобщенных из материалов уголовного дела, а также соответствующие методы клинико-психологического исследования, в сочетании с данными экспериментально-психологического обследования. Экспертиза проводилась экспертами ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», которое относится к системе органов Министерства здравоохранения РФ. Ссылка рецензента на не соответствие экспертного заключения требованиям ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям УПК, суд находит безосновательной, поскольку экспертиза проводилась в рамках гражданского дела. Наличие трудовой подчиненности экспертов не свидетельствует о зависимости экспертов, каждый в отдельности эксперт предупреждался о соответствующей уголовной ответственности. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Заключение экспертов составлено по установленной форме, содержит вводную, исследовательскую часть, выводы. В заключении указаны применяемые в работе с подэкспертным методики. 

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется.

Представленное представителем ответчика заключение (рецензия) специалиста ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «АСТЕРИЯ» № 221/2023 не опровергает заключение экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1». Оно получено самостоятельно ответчиком и не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также признания экспертного заключения экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» недопустимым доказательством по делу и исключения его из числа доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, показания участников процесса, свидетелей, экспертное заключение ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» № 624 от 12.04.2023, заключение специалиста по результатам очного психологического экспертного исследования от 30.01.2023 № 1472-НС, выводы которого также не противоречат выводам, указанным в заключении № 624, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи является недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ.

При этом следует отметить, что личное участие истца при оформлении сделки и наличие его подписи в договоре само по себе не свидетельствует о намерении продать жилой дом и земельный участок и об отсутствии заблуждения относительно природы сделки с учетом состояния его здоровья и способности понимать значение совершаемых действий и способности ими руководить.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в полной мере не описывают психическое состояние П.В.А. в период, предшествующий заключению сделки, каждый из свидетелей повествует о событиях участником которых каждый из них являлся. Указанные свидетели не были близко знакомы с истцом и его семьей, а единичные случаи общения с П.В.А. не позволяют отнести показания указанных свидетелей, как подтверждающие доводы ответчика о том, что П.В.А. на период подписания договора купли-продажи недвижимости в полной мере мог понимать значение своих действий и руководить ими. Относительно прочтения текста договора купли-продажи также не свидетельствует об осознанном поведении П.В.А. и понимании существа сделки. 

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей усматривается, что П.В.А. не был достаточно многословен при общении с покупателями и юристом оформляющим сделку, с покупателями общалось иное лицо (мошенник) в телефонном режиме, номер телефона был указан в объявлении не принадлежащий истцу, переписку с покупателями также вел не П.В.А.. Свидетели Свидетель №1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что поведение П.В.А. их настораживало, лицо, разместившее объявление, сообщило, что на дом имеется очередь из покупателей и чтобы встать в эту очередь, нужно оплатить задаток, тогда как соседи П., что следует из показаний ФИО17, впервые услышали о продаже дома от прибывших на его смотрины покупателей. Сам П.В.А. соседям о том, что продает дом, ничего не говорил. На вопрос соседки ФИО17 знает ли ФИО33 о продаже дома, П.В.А. стал нервничать. Скорую продажу дома и земельного участка по значительно ниже рыночной стоимости (что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>), П.В.А. объяснял необходимостью денежных средств, пояснив, что с супругой поедут к дочери, тогда как истец, как и его супруга постоянно работали в 

<

данные изъяты> истец состоял в должности начальника 

<

данные изъяты>, с работы не увольнялся, продолжает работать в том же предприятии. 

Основание недействительности сделки по основания ст. 177 ГК РФ связано с пороком воли, то есть, таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, указанное также подтверждено собранными по делу доказательствами, что в момент совершения сделки, воля П.В.А. не была направлена на продажу своего единственного жилья, тем более по значительно заниженной цене, цель у сделки для продавца была – защитить свое имущество, в чем его убедили мошенники. В период незначительного периода времени с даты подписания договора купли-продажи, П.В.А. как только стал понимать, что стал жертвой мошенников, обратился к покупателям об отказе от сделки, но последние не согласились. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца П.В.А. о признании договора купли–продажи недвижимости от 07.09.2022 недействительным. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходит из того, что у П.В.А. при совершении акта купли-продажи недвижимости имел место порок воли, вследствие чего сделка не соответствует критериям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Следствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция – возврат сторон в первоначальное положение, при котором каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГК РФ последствием признания договора купли-продажи недействительным будет возврат спорной недвижимости в собственность истца. Также имеются основания для взыскания с истца в порядке ст. 167 ГК РФ в пользу ответчика денежных средств, поскольку факт получения истцом от покупателя Г.С.В. денежных средств установлен. 

Принимая во внимания, что договор купли продажи недвижимости судом признан недействительным, подлежат и прекращению записи регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> за Г.С.В.. Без применения указанных последствий недействительности сделки истец лишён возможности зарегистрировать принадлежащее ему право собственности на имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 29 867,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.В.А. удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли –продажи недвижимости: одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 90,40 кв.м. и земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 1435,00 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между П.В.А. и Г.С.В. 07.09.2022, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, запись регистрации жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного 07.09.2022 между П.В.А. и Г.С.В. в виде возврата недвижимого имущества и прекращении записей регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Возвратить в собственность П.В.А. одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 90,40 кв.м. и земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 1435,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, признав за П.В.А. право собственности на них.

Взыскать с П.В.А. в пользу Г.С.В. денежные средства в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, полученные в счет оплаты по договору купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прекратить запись регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 90,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за Г.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить запись регистрации права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 1435,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за Г.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для прекращения записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Г.С.В. права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 90,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для прекращения записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Г.С.В. права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 1435,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Г.С.В. в пользу П.В.А. расходы по проведению комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в размере 29 867,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года. 

Председательствующий –