Дело № 12-89/2021

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, вынесенное старшим УУП МО МВД «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

установил:

постановлением старшего УУП МО МВД «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, вынесенное старшим УУП МО МВД «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, вынесенное старшим УУП МО МВД «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. 

Представитель административного органа в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. 

Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных о получении обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Первоначально жалоба ФИО1 на постановление старшего УУП МО МВД «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителем по электронной почте и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, так как была подана в электронном виде.

Повторно жалоба ФИО1 поступила в Павловский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что первоначально жалоба была подана заявителем в установленный срок, судья полагает, что пропуск срока на обжалование постановления ФИО1 был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в МО МВД России «Павловский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 40 минут у 

<

адрес> он нанес ей телесные повреждения. 

Постановлением старшего УУП МО МВД «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из заключения комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между травмой от ДД.ММ.ГГГГ и развитием выявленных у ФИО1 заболеваний. 

Вывод должностного лица и принятый им акт основан на нормах названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, является правильным и сомнений не вызывает.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках производства по делу должностным лицом кроме объяснений ФИО1, ФИО2, свидетеля Л. Я. Е.. были собраны другие доказательства, в том числе медицинские документы ФИО1, заключение эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Павловское МРО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все обнаруженные у ФИО1 повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом образования кровоподтека является удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы перпендикулярное или близкое к перпендикулярному относительно поверхности тела). Механизмом образования ссадин является удар, либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждений у гр-ки ФИО1 полагаем, что не исключается их образование при нанесении ударов руками, ногами, а равно как и иным тупым предметом (предметами), от не менее одного травматического воздействия в правую темную область головы, не менее двух травматических воздействий в область правой верхней конечности, не мене 1 травматического воздействия в область правой нижней конечности (ответ на вопрос 3). Учитывая количество и локализацию повреждений у ФИО1, образование их при однократном падении из положения стоя и ударе о твердую поверхность следует исключить, поскольку такой механизм образования не соответствует количеству и локализации обнаруженных повреждений (ответ на вопрос 4). Повреждения в виде ссадин лица и кровоподтека правой верхней конечности не вызвали причинения вреда здоровью гр-ки ФИО1, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Прямой причинной связи между травмой от ДД.ММ.ГГГГ года и установленными у ФИО1 «посттравматическим гонартрозом 1 стадии справа, частичным повреждением ПКС, гиперплазией жирового тела (болезни Гоффа), хроническим синовиитом правого коленного сустава» не имеется (ответ на вопрос 5).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между травмой от 01.09.2020 года и развитием выявленных у ФИО1 заболеваний, должностное лицо, обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Постановление должностного лица принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Допущенная должностным лицом в резолютивной части обжалуемого постановления указание на часть 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является явной опиской, которая может быть устранена в соответствии со статьей 29.12.1 названного кодекса, и наличие которой законность и обоснованность соответствующего акта под сомнение не ставит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, вынесенное старшим УУП МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская