Дело № 12-458/17

РЕШЕНИЕ

 

15 августа 2017 г. г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководитель Управления Роскомнадзора по Приморскому краю, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование, что вмененное юридическому лицу правонарушение имеет длящийся характер, днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» был составлен должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ Дата и время события административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в протоколе мониторинга ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ДВФО, не являются фактом обнаружения административного правонарушения, поскольку данный орган не уполномочен составлять протоколы по указанной категории дел. Для составления протокола об административном правонарушении материалы мониторинга поступают в Управление Роскомнадзора по Приморскому краю, где проводится дополнительная проверка достоверности представленных данных для окончательного установления факта правонарушения, которая может занимать определенный промежуток времени. Ссылка в возражениях ООО «

<

данные изъяты>» на произведенную Обществом проверку по блокировке запрещенного сайта не является достоверным фактом блокировки данного сайта и не может быть доказательством отсутствия вины ООО «

<

данные изъяты>». Мониторинг ограничения доступа к запрещенным интернет-ресурсам проводится с использованием оборудования «

<

данные изъяты>», имеющего сертификат соответствия, регистрационный номер № (срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что совершение ООО «

<

данные изъяты>» вмененного правонарушения подтверждено материалами дела. Кроме того, до введения в действие ст. 13.34 КоАП РФ операторы связи подвергались наказанию в процессе рассмотрения исковых заявлений в Арбитражном суде Приморского края по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В частности, ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Обязанность по блокированию страниц сайтов в сети «Интернет» возложена на операторов связи ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, действующей с 28.07.2012 г. Считает, что ст. 13.34 КоАП РФ применена должностным лицом Управления Роскомнадзора по Приморскому краю при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в момент вступления ее в силу. С учетом изложенного, просит отменить оспариваемое постановление и удовлетворить требование о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности. 

Одновременно при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на получение копии оспариваемого постановления представителем Управления Роскомнадзора по Приморскому краю нарочно только ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из буквального содержания положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих приведенные в жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования доводы о получении копии оспариваемого постановления представителем Управления Роскомнадзора по Приморскому краю только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты подачи жалобы посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о соблюдении срока обжалования.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Приморскому краю – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что датой поступления в Управление Роскомнадзора по Приморскому краю акта мониторинга, составленного ФГУП «РЧЦ ЦФО», является указанная в п. 7 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дата – ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «РЧЦ ЦФО» составлен акт мониторинга № выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории РФ запрещен. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роскомнадзора по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому в ходе мониторинга ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сети электросвязи ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что оператор связи не ограничил доступ к информации, размещенной в сети «Интернет», содержащей информацию, распространение которой запрещено, по адресам: 

<

данные изъяты> (реестровый номер №, содержащий информацию, распространение которой в РФ запрещено, категория реестра – экстремизм; дата, не позднее которой ООО «

<

данные изъяты>» должно было ограничить доступ к запрещенным ресурсам, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты>, (реестровый номер №, содержащий информацию, распространение которой в РФ запрещено, категория реестра – экстремизм; дата, не позднее которой ООО «

<

данные изъяты>» должно было ограничить доступ к запрещенным ресурсам, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ), нарушив тем самым требования п. 5 ст. 46 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 3 ст. 15.3 ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 

Статья 13.34 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, введена Федеральным законом от 22.02.2017 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Изменения, внесенные названным Федеральным законом, вступили в силу с 25.03.2017 г. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (ст. 54 Конституции РФ).

Положения ст. 54 Конституции РФ, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалами дела и пояснениями представителей административного органа в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтверждено, что датой поступления информации – акта мониторинга ФГУП «РЧЦ ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление Роскомнадзора по Приморскому краю, т.е. датой выявления указным административным органом события административного правонарушения, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, вмененного ООО «

<

данные изъяты>» правонарушения ст. 13.34 КоАП РФ не была введена в действие.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «

<

данные изъяты>» является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушения, предусмотренные ст. 13.34 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, с учетом приведенных разъяснений нахожу необоснованным довод жалобы о возможности переквалификации вмененного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова