Дело № 2-1305/2023 

УИД 12RS0001-01-2023-001515-66

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волжск 04 августа 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 51750 рублей, судебные расходы на представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1751 рубль.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, Чувашской Республики причинены повреждения транспортному средству ВАЗ/LADA2190/Granta, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП является ФИО2, который управлял транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО, застрахована страховым акционерным обществом «ВСК». Право требования, на сумму страхового возмещения и ущерба к виновнику, подлежащие возмещению в связи с указным ДТП ФИО5 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6), который произвел ремонт транспортного средства ВАЗ/LADA2190/Granta, государственный регистрационный знак №, на сумму 180250 рублей. В свою очередь ИП ФИО6 право требования к страховой компании и виновнику ДТП уступил ИП ФИО1 Страховая компания акционерное общество «МАКС» (далее АО «МАКС»), застраховавшая автогражданскую ответственность потерпевшего, по соглашению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 128500 рублей. Поскольку разница между реальным ущербом и страховым возмещением, в сумме 51750 рублей причинителем вреда не возмещена, заявлены указные требования. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности) требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ИП ФИО6, представители АО «МАКС», САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы, дела суд приходит к следующим выводам. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от 04 марта 2021 N 755-П.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший, а также и лицо, которому такое право уступлено, при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, Чувашской Республики причинены повреждения транспортному средству ВАЗ/LADA2190/Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП является ФИО2, который управлял транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3 Ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО, застрахована страховым акционерным обществом «ВСК». Извещение о ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД (л.д.59-75). 

Право требования, на сумму страхового возмещения и ущерба к виновнику, подлежащие возмещению в связи с указным ДТП ФИО5 уступил ИП ФИО6, который произвел ремонт транспортного средства ВАЗ/LADA2190/Granta, государственный регистрационный знак №, на сумму 180250 рублей (л.д.13-17). 

В свою очередь ИП ФИО6 право требования к страховой компании и виновнику ДТП уступил ИП ФИО1 Страховая компания акционерное общество «МАКС» (далее АО «МАКС»), застраховавшая ответственность потерпевшего, по соглашению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 128500 рублей, в том числе за эвакуацию транспортного средства 3500 рублей (л.д.18-20, 65-67).

Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилю истца; выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, суд оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, и приходит к выводу об удовлетворении требований в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 51750 рублей (180250 рублей -128500 рублей).

Оснований для взыскания реального ущерба с ФИО3 не имеется, поскольку как установлено из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3, последний является формальным собственником Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № фактически автомобиль использует только ФИО2, в личных целях. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требованияИП ФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов ей были понесены расходы на услуги юриста 15000 рублей (л.д.22) суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в размере 15 000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1751 рубль (л.д.5), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51750 (пятьдесят одна тысяч семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы на услуги юриста 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль. 

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2023 года