УИД 70RS0002-01-2020-005183-24

Дело №2-1453/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поповой Л.В.

помощника судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1300000 рублей.

В обосновании исковых требований указывает, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1300000 рублей со сроком возврата до 

<

дата обезличена>, что подтверждает письменная расписка. По настоящее время ответчик свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил. 

Истец ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил по настоящее время. Указал, что его доверитель не отрицает факт получения от ФИО2 в рамках указанного выше займа денежных средств в общей сумме 70000 рублей, но поясняет, что истцом они зачтены как проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств. В настоящем судебном разбирательстве истец не заявляет о взыскании с ответчика каких-либо процентов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в размере 1210000 руб. При этом, не отрицая получения от ФИО3 денежных средств в размере 1300000 рублей, пояснил, что между сторонами существовала договоренность о вложении указанных средств в его уже действующий бизнес, но поскольку бизнес приносит мало прибыли готов возвращать займ ФИО3 по 10000 рублей в месяц. Кроме того указал, что в счет оплаты указанного займа им были переведены денежные средства в размере 70000 руб., а также сам передавал истцу денежные средства в размере 20000 руб., кроем того передал его супруге денежные средства частями, в общей сумме 110000 руб. Указанные денежные средства были возвращены в качестве основного долга, распиской не оформлял в связи с доверительными отношениями, договоренности о выплате каких- либо процентов с истцом не было, таких требований к нему последний не предъявлял.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаем долговом документе.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1300000 рублей, в подтверждение которого истцом представлена расписка от 

<

дата обезличена>.

Из содержания указанной расписки следует, что ФИО2 взял деньги у ФИО3 в сумме 1300000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 

<

дата обезличена>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и его условий. 

Сама по себе расписка в получении определенной денежной суммы может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть, что между сторонами заключен договор займа и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Факт передачи денег истцом и получения их ответчиком сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался

Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается факт заключения договора займа и его условий.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства предполагалось заемщиком вложить на развитие бизнеса, не означает того, что договор займа между сторонами не заключался. Доказательств, что истцом была приобретена доля в указанном бизнесе или он является его совладельцем, ответчиком в судебном заседании не заявлялось и документов об этом представлено не было. Указанная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

Оценивая показания ответчика в части возврата денежной суммы в размере 200 000 руб., суд исходит из того, что согласно выписке с расчетного счета ФИО2, предоставленной ПАО «Сбербанк России», действительно имел место перевод денежных средств ФИО3 в сумме 70 000 руб., а именно 

<

дата обезличена> в размере 20000 руб., 

<

дата обезличена> размере 20000 руб., 

<

дата обезличена> в размере 20000 руб., 

<

дата обезличена> в размере 10000 руб. Истец не отрицает получение денежной суммы в указанном размере, которые полагает необходимо зачесть в соответствии с положением ст.395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа. Об оплате денежной суммы в размере 130000 рублей истец отрицает.

Поскольку из представленных документов не следует о передаче истцу денежные средства в размере 130000 рублей, указанное не оформлено в виде расписки или надписи на долговом документе, а истец не признает, что указанные средства были им получены, в связи с чем оснований зачета её не имеется. Каких-либо иных достоверных доказательств выплаты ответчиком истцу суммы в общем размере 130 000 руб., вопреки требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено.

Таким образом, доказательств возврата займа в полном объеме в указанную в договоре дату (до 

<

дата обезличена>) ответчик в суд не представил, как и не представил доказательств исполнения обязательства на дату вынесения судебного решения, о чем свидетельствует наличие оригинала расписки (долгового документа) у ФИО3 (займодавца), доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части требований о взыскании задолженности в размере 1210000 руб., заявленным ФИО2 в протокольной форме. Последнему разъяснены положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Однако суд не находит оснований согласиться с доводами истца, что сумма в размере 70000 руб., выплаченная ответчиком является процентами (санкцией) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с положением ст.395 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, как и отсутствие условий об установлении процентов во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Так, в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что указанной нормой установлен порядок учета денежных сумм, вносимых в счет исполнения денежного обязательства, в частности периодических платежей, размер которых является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью, оснований для зачета, произведенных ФИО2 выплат в размере 70000 руб. в качестве процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и которые погашаются после суммы основного долга, в качестве основного долга, не имеется. 

Кроме того из расписки, представленной суду, не следует, что получение займа ответчиком обусловлено, в том числе, и выплатой процентов за его использование. Доказательств, подтверждающих о заявленных истцом ответчику требований о взыскании с ответчика процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено и доказательств этому не представлено. Наличие таких требований ответчик отрицает. 

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены в размере 70000 рублей и до настоящего времени долг в размере 1230000 руб. не возвращен, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в указанном размере.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14350 руб., исчисленная исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 1230 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14350руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение одного месяца.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2020