УИД 34RS0003-01-2020-002391-32 Дело №2а-1533/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

С участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО6,

Рассмотрев в открытом ФИО3 заседании административное исковое заявление ФИО4 к ведущему ФИО3-исполнителю ФИО5 

<

адрес> отдела ФИО3 

<

адрес> Федеральной Службы ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО5 

<

адрес>ному отделению ФИО3 

<

адрес>, Управлению Федеральной Службы ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника от 14.07.2020 года, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему ФИО3-исполнителю ФИО5 

<

адрес> отделения ФИО3 

<

адрес> Федеральной Службы ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 с требованиями о признании незаконными постановления от 

<

ДАТА> об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, возложении обязанности.

В обоснование указав, что 

<

ДАТА> ФИО3-исполнителем ФИО5 РО СП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 194800 руб.. ФИО9 является собственником жилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. При этом, ФИО9 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А комн.21. Постановлением ФИО3-исполнителя ФИО5 

<

адрес> отделения ФИО3 

<

адрес> Федеральной Службы ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

ДАТА> было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО9: жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, поскольку указанное жилье является единственным для проживания. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права взыскателя, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировский РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО4 в ФИО3 заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО8 в ФИО3 заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в обоснование изложил указанные в иске доводы.

Административный ответчик ведущий ФИО3-исполнитель ФИО5 РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, представители административных ответчиков ФИО5 РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП ФИО3 по 

<

адрес> в ФИО3 заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в ФИО3 заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в ФИО3 заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте ФИО3 заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного ФИО3 Российской Федерации, главного ФИО3 субъекта (главного ФИО3 субъектов) Российской Федерации, старшего ФИО3, их заместителей, ФИО3-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

<

ДАТА> ФИО3-исполнителем ФИО5 РО СП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 194800 руб. Должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства, было установлено, что ФИО9 является собственником жилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН т 

<

ДАТА> №. Иного жилого помещения на праве собственности согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФИО9 не имеет. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Постановлением ведущего ФИО3-исполнителя ФИО5 РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

ДАТА> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Представитель ФИО4 обратился к ФИО3 исполнителю ФИО5 РО СП 

<

адрес> ФИО2 с ходатайством о принятии мер по обращению взыскании на имущество должника жилое помещение площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Постановлением ФИО3-исполнителя ФИО5 

<

адрес> отделения ФИО3 

<

адрес> Федеральной Службы ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

ДАТА> в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что данное жилое помещение является единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение ФИО3 актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 118-ФЗ "О ФИО3" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения ФИО3 актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, ФИО3-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые ФИО3-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые ФИО3-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона ФИО3-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 10-П).

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Определении от 

<

ДАТА> N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из материалов исполнительного производства ФИО9 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которое в собственности ФИО9 не находится.

Кроме того, постановлением ведущего ФИО3-исполнителя ФИО5 РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

ДАТА> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности ФИО9 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> 

<

ДАТА> на основании договора купли– продажи от 

<

ДАТА>. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановления от 

<

ДАТА> об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО9 судом установлено следующее.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 

<

ДАТА> N 456-О, от 

<

ДАТА> N 382-О, от 

<

ДАТА> N 492-О, от 

<

ДАТА> N 241-О-О, от 

<

ДАТА> N 956-О-О, от 

<

ДАТА> N 1490-О-О, от 

<

ДАТА> N 313-О-О, от 

<

ДАТА> N 10-О-О).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство содержит перечень помещений, которые являются жилыми. Для иных помещений предусмотрена возможность признания их жилыми в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 47.

Поскольку принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением (пока не установлено обратное), признание незаконным постановления ФИО3-исполнителя, которым отказано в обращении взыскания на данное помещение, противоречит вышеприведенным положениям федерального законодательства и свидетельствует о законности обжалуемого административным истцом постановления.

Достоверных доказательств наличия у ответчика права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение не представлено. Доводы истца об обратном основаны на предположениях, которые опровергаются данными ЕГРН об отсутствии иного имущества жилого назначения у ответчика.

Кроме того, постановлением ведущего ФИО3-исполнителя ФИО5 РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

ДАТА> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ФИО3-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия ФИО3-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном ФИО3-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что ФИО3-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность ФИО3 помимо Федерального закона от 

<

ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 

<

ДАТА> N 118-ФЗ "О ФИО3".

Из смысла данных Законов следует, что ФИО3-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на ФИО3-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность ФИО3-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) ФИО3-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Нарушение оспариваемым постановлением ФИО3-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе ФИО3 разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ведущему ФИО3-исполнителю ФИО5 

<

адрес> отдела ФИО3 

<

адрес> Федеральной Службы ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО5 

<

адрес>ному отделению ФИО3 

<

адрес>, Управлению Федеральной Службы ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника от 

<

ДАТА>, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова