Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-68/2018

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области

в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обосновании иска указал, что 06 мая 2016 года он приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В связи с его престарелым возрастом, через некоторое время в указанный дом приехали проживать и помогать по хозяйству ответчики:бывшая невестка- ФИО2 и её супруг- ФИО3. Ответчики часто заводили разговор о том, что они будут помогать содержать его, поскольку его состояние здоровья было крайне неудовлетворительным. Весной 2017 года между ними сложилась договоренность о заключении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Сделка состоялась 17 апреля 2017 года. Спустя месяц, в мае 2017 года, он (ФИО1) стал требовать должного содержания от ответчиков, на что те ответили отказом и показали заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Таким образом, только после указанного разговора он узнал о том, что им был подписан договор купли-продажи, а не договор ренты. После этого разговора ответчики выехали из дома и в нем не проживали.

Он является инвалидом второй группы, имеет слабое зрение. При заключении сделки деньги за недвижимость ему никто не передавал, он не имел намерения отчуждать жилой дом, являющейся его единственным местом жительства, считал, что за ним будут ухаживать и только после его смерти жилой дом перейдет в собственность ответчиков, таким образом, он был введен в заблуждение ответчиками относительно природы сделки.

Ссылаясь на ст. 167, 178 ГК РФ, ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи земельногоучастка с жилым домом от 17.04.2017 г, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, а также признать право собственности ФИО4 нажилой дом КН № и земельный участок с КН №,расположенные по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен должным образом. 

Ранее в судебном заседании 07.06.2018 г. свои исковые требования поддержал в полном объеме, кроме вышеизложенного, пояснил, что в день подписания договора его чем-то опоили, затем привезли к риелтору, где он подписал договор не читая, так как у него слипались глаза и болела голова, полагал, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием.Также в этот день его отвели в регистрационный орган, где он также расписывался, не читая документы. Денег в размере 950 тыс. рублей за дом от В-вых он не получал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил вышеизложенное.

Ответчики ФИО3, ФИО2 иск не признали, суду пояснили, что между ними и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом в полном соответствии с нормами действующего законодательства, при участии риэлтерского агентства « Монополия», сотрудники которого были свидетелями доброй воли сторон при совершении указанной сделки. Деньги за земельный участок с домом были переданы ФИО1 лично до подписания договора.ФИО1 понимал суть сделки, находился в тот день в хорошем состоянии здоровья, сам управлял автомашиной. Истец сам предложил им купить дом, чтобы они не искали для себя другой дом в районе, подразумевалось, что после оформления объектов недвижимости в их собственность, все они( ФИО1, ФИО2, ФИО3) будут проживать вместе. После того как появился внук, отношения между ними испортились и они уехали проживать в Санкт- Петербург.

Так как ФИО1 не чужой для них человек, они не заявляют требований о его выселении.

Выслушав стороны, свидетеля Я.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаев форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Судом по делу установлено, 17.04.2017 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3, ФИО2 ( покупатели) ) заключен договор купли-продажи земельного участка вместе с размещенным на нем жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность, по № доле каждому, вышеуказанные объекты недвижимости за 950 000 руб..

Как следует из выписок из ЕГРН от 26.02.2018 г., на основании договора купли-продажи, Управлением Росреестра по Псковской области за ФИО3 и ФИО2 26.04.2017 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

До настоящего времени истец ФИО1 зарегистрирован и продолжает проживать в жилом доме по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, требований об освобождении жилого помещения к истцу не заявлялось, что никем из участников процесса не оспаривалось.

Ответчики проживают в другом жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку намерений по отчуждению спорных объектов недвижимости у него не имелось, текст договора он не читал, денежные средства по сделке не получал, полагал, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, сделка купли-продажи является недействительной в силу п.1 ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения, которое было достаточно существенным, так как он заблуждался в отношении природы сделки ( пп.3 п.2 ст. 178 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьей 178 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из положений главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Как видно из материалов дела, а также установленных по делу обстоятельств, сторонами спорной сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Договор купли-продажи составлен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно, не имеется. Каких-либо условий относительно пожизненного содержания ФИО1 в договоре не содержится.

Передача денежных средств подтверждена договором. Письменных доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств по договору, в суд не представлено. Сторона ответчика настаивает на том, что оплата произведена полностью.

Из показаний свидетеля Я. следует, что она как директор агентства недвижимости присутствовала при сделке. ФИО1 находился в адекватном состоянии, в здравом уме, был в тот день сам за рулем своей автомашины. Ему были заданы уточняющие вопросы относительно природы сделки и сомнений в том, что он не понимает, что он заключает именно договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, не возникло. В тот же день, после подписания договора купли-продажи, сторонами совместно были сданы документы в регистрирующий орган. Ни о какой ренте и ее условиях вопрос не ставился и разговор не заводился.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда оснований не имеется.

Из материалов, поступивших по запросу суда с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, следует, что документы по сделке были сданы на регистрацию сторонами лично и ими подписаны.

Сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра или нарколога, находится под опекой или попечительством, либо страдает заболеванием, препятствующим осознать суть договора, суду не представлено и истцом не оспаривалось.

Доводы ФИО1 о том, что он не знакомился с содержанием подписанного им договора, не подтверждены, доказательств объективной невозможности прочтения текста договора в силу состояния здоровья, истцом не представлено. 

ФИО1, что следует из объяснений сторон, в день подписания договора лично управлял автомашиной, за медицинской помощью в ГБУЗ « Стругокрасненская МБ», что следует из ответа на запрос суда, в спорный период не обращался.

Кроме того, то обстоятельство, что со слов истца он не знакомился с содержанием подписанного им договора,не свидетельствует о том, что он заблуждался относительно природы сделки, поскольку осуществление гражданских прав в силу ст. 9 ГК РФ осуществляется гражданами по их усмотрению.

Ссылка на то, что спорный жилой дом является его единственным жильем истца, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки, не имеет. В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с нормами права, применимыми к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом была совершена сторонами с намерением создать соответствующие правовые последствия – переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО2, ФИО3, что ими, как сторонами сделки, реализовано в установленном закономпорядке, сделка прошла государственную регистрацию, договор оформлен в надлежащей форме, его условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец осознавал природу сделки, был согласен ее заключить, не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договор, а также имел право отказаться от его заключения.

Доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, не имеется.

Также не представлено доказательств того, что стороны заключая оспариваемый договор, преследовали и иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 178 ГК РФ, 198 ч.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено –20 июня 2018 г.