дело № 3а-539/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ставрополь 11 мая 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Фомина М.В., 

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.А.,

с участием представителя административного истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - ФИО1, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю - ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации города Ставрополя – ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Автодом» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее Управление Росреестра по Ставропольскому краю), комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (далее комиссия) о признании незаконным решения комиссии от 09.12.2016 года №1388 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:155, площадью 8 688 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосалона, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 373, в размере рыночной в сумме 32458000 руб. на основании отчета № 031/2016-1 от 28.11.2016 года, выполненного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТрайКо», восстановлении в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 52 806 706,56 руб., определенной по состоянию на 01.01.2015 года, утвержденной 29.11.2015 года и внесенной в ГКН 19.12.2015 года, с указанием, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении земельного участка применяется для целей, установленных действующим законодательством с 19.12.2015 года.

Заявление мотивировано тем, что решение принято на основании документов, полученных с нарушением требований действующего законодательства, поскольку представленный заявителем отчет о рыночной оценке объекта недвижимости оформлен с нарушением требований пункта 13 ФСО № 1, пункта 5 ФСО № 3, пункта 11 ФСО № 4. Оценщиком использованы объекты-налоги, имеющие существенные отличия от объекта оценки по ценообразующим факторам (площади, целевому использованию), неверно применена корректировка на условия продажи (уторгование) в размере 14 %, относящаяся к пассивному рынку, не применена корректировка по дате предложения. В таких обстоятельствах решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка на основании недостоверного отчета нарушает имущественные права истца. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 не согласилась с предъявленными административными исковыми требованиями, считала их необоснованными, поддержала письменные возражения. Поясняла, что комитет является ненадлежащим истцом, так не обладает полномочиями по вопросам оспаривания кадастровой стоимости, решений по оспариванию кадастровой стоимости. Результаты оценки рыночной стоимости объекта оценки считала достоверными. 

Представитель заинтересованного лица администрации города Ставрополя ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что комитет является уполномоченным органом местного самоуправления в сфере управления муниципальной собственности, контроль поступления в бюджет муниципального образования доходов от аренды земли, наделен полномочиями по защите имущественных прав муниципального образования в данной сфере. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Автодом» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, поддержал письменный отзыв, в котором считал рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную на основании отчета № 031/2016-1 от 28.11.2016 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТрайКо» достоверной. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым решением комиссии была без законных оснований снижена кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем, бюджет муниципального образования город Ставрополь терпит убытки по арендным платежам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и ООО «Автодом» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополь № 958, по условиям которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:155, площадью 8 688 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосалона, расположенный по адресу: 

<

...>, в квартале 373.

Срок действия договора установлен 10 лет, до 19.08.2022 года.

Согласно условиям пункта 3.1 договоры аренды и приложения к нему, расчет арендной платы за пользование вышеназванного земельного участка производится в соответствии с действующим законодательством согласно расчету, приведенном в Приложении № 1, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости. 

Часть 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определяет, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, предусматривающим в качестве одного из них принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Часть 5 статьи 65 ЗК РФ предусматривает, что кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Ставрополя от 19.04.2016 года № 825 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Ставрополя, и предоставленные в аренду без торгов» установлено, что размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду без проведения торгов, исчисляется по формуле, путем умножения установленной ставки арендной платы на кадастровую стоимость (пункт 2 Порядка).

Следовательно, снижение размера кадастровой стоимости затрагивает интересы бюджета муниципального образования города Ставрополя. 

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденным Решением Ставропольской городской Думы от 25 февраля 2015 года № 612 (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет контроль за поступлением в бюджет города неналоговых доходов от использования муниципального имущества и земельных участков, защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования в сфере имущественных и земельных отношений, представляет в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, в электронной форме принятые правовые акты администрации города, содержащие сведения, внесение или изменение которых обязательно в соответствии с требованиями законодательства, а также осуществляет постановку на кадастровый учет земельных участков, реализует иные права и обязанности арендодателя земельных участков, предусмотренные действующим гражданским и земельным законодательством, муниципальными правовыми актами, осуществляет иные функции в области земельных отношений. 

Указанное подтверждает нарушение прав административного истца оспариваемым решением и его право на обращение в суд с настоящим иском. 

Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен. 

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 13 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии – при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В Ставропольском крае на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года № П/485 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, в составе 4 человек. Принятыми впоследствии приказами Росреестра, в состав комиссии были внесены изменения относительно ее персонального состава, численный состав комиссии остался прежним.

В соответствии с пунктом 13 Порядка комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом. 

Аналогичный перечень документов предусмотрен абзацами 18-25 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Из предоставленных суду административными ответчиками доказательств следует, что полномочным представителем заинтересованного лица ООО «Автодом» при обращении в комиссию был предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.

Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Из приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года № П/485 установлено, что состав численный Комиссии – 4 человека.

Из предоставленных доказательств, следует, что при рассмотрении заявления ООО «Автодом» принимали участие три члена комиссии – председатель ФИО5 (начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по СК), член комиссии ФИО6 (начальник отдела реестра государственной собственности Министерства имущественных отношений СК), член комиссии ФИО7 (начальник отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным. 

Из листа голосования членов комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости следует, что все члены комиссии проголосовали «за».

Таким образом, решение принято большинством голосов.

Пунктом 20 Порядка определено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В силу прямого указания нормативно-правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на комиссию возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Из предоставленных суду доказательств следует, что, принимая оспариваемое решение, комиссия установила, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:155 отличается от установленной в отношении него кадастровой стоимости более, чем на 30 %, а именно на 38,5 % (рыночная стоимость, установленная на основании предоставленного отчета об оценке составляет 32458368 руб., кадастровая стоимость – 52 806 706,56 руб.). 

Положительное экспертное заключение на отчет об оценке заявителем не предоставлялось, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 9 марта 2017 года № 592-О, не свидетельствует о неправомерности принятого комиссией решения. 

Приходя к выводу об удовлетворении заявления ООО «Автодом», комиссия пришла к выводу, что предоставленный отчет об оценке рыночной стоимости № 031/2016-1 от 28.11.2016 года, выполненный ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТрайКо», соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Оснований несогласиться с данным выводом суд не усматривает. 

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценив данный отчет об оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его достоверным, оснований не доверять выводам оценщика не имеется.

При этом суд исходит из того, что отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Отчет об оценке содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

Из содержания отчета следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода, с учетом результатов анализа соответствующего сегмента рынка, по результатам осмотра объекта оценки. 

Согласно пунктам 12-14 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года № 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. 

Отчет полностью соответствует указанным требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. 

Доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов оценщика, сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было. 

Суждения оценщика основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Из отчета об оценке объекта недвижимости следует, что в распоряжении оценщика был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что оценщиком были неверно определен сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется. 

Подобранные оценщиком аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7. Все объекты аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, идентичных по ценообразующим характеристикам районах, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам. 

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям. 

При этом, для оцениваемого объекта и объектов-аналогов в полном соответствии с требованиями пункта 5 ФСО № 3 и пункта 20 ФСО № 7, исходя из развитости инфраструктуры местоположения, оценщиком было присвоено значение фактора «наличие коммуникаций по меже» либо возможность их подключения, в связи с чем, поправка на данный фактор не применялась. 

Вопреки доводам административного истца, объект оценки, в том числе, с учетом его фактического использования истцом, объекты-аналоги включены в один раздел согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540. 

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены. 

При этом суд учитывает, что выбор аналогов, как и методика исследования - исключительная прерогатива оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения, достаточностью материала для исследования. 

В отчете проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения оценщика, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Описание применяемых корректировок», то есть, оценщиком выполнены требования к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, предусмотренные главой IV ФСО № 3.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7. 

Экспертные мнение и допущения оценщика, положенные в основу оценки, подтверждены оценщиком ФИО8, допрошенным в судебном заседании под подписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценены судом на предмет проверяемости и достоверности. 

С учетом изложенного, доводы представителя административного истца комитета по управлению муниципальным имуществом и администрации города Ставрополя о недостоверности отчета голословны, не нашли своего подтверждения, являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями. 

При рассмотрении дела судом установлено, что представленный ООО «Автодом» в комиссию отчет об оценке, соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при ее проведении, процедура принятия решения комиссией не нарушена. 

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах у комиссии не имелось правовых оснований для отклонения заявления общества. 

Доказательств, опровергающих данные выводы, административным истцом не представлено.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений органов государственной власти, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 1388 от 09.12.2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года. 

Судья М.В. Фомин