Дело №1-246/2019 г.

Поступило в суд: 19.07.2019 г. 

УИД: 54RS0008-01-2019-001525-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 29 июля 2019 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Куропаткина Р.А., 

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подозреваемой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

подозреваемой в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в краже, то есть тайном хищении имущества К, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 находилась возле 

<

адрес>, где на краю проезжей части дороги увидела сотовый телефон - смартфон«XiaomiMiNote 2 64GbSilverBlack», принадлежащий ранее ей не знакомой Потерпевший №1 В это время, у ФИО2, находящейся в тот же день, в том же время, в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона - смартфона«XiaomiMiNote 2 64GbSilverBlack», принадлежащего ранее ей не знакомой Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь на краю проезжей части дороги, возле 

<

адрес>, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: сотового телефона - смартфона «XiaomiMiNote 2 64GbSilverBlack», принадлежащего ранее ей не знакомой Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действия никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, разумно предполагая о возможности возвращения Потерпевший №1 за своим имуществом и имея реальную возможность возврата указанного обнаруженного ею имущества, законному владельцу, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, и осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, и не желая его возвращать законному владельцу, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с края проезжей части дороги, возле 

<

адрес>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1)сотовый телефон - смартфон «XiaomiMiNote 2 64GbSilverBlack», стоимостью 17000 рублей,

2)силиконовый чехол прозрачного цвета, материальной ценности не представляющего,

3)сим-карту сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь на краю проезжей части дороги, возле 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, положила в имеющуюся при ней сумку, похищенное ею при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее ранее ей не знакомой Потерпевший №1, и удерживая его при себе ушла, тем самым с места преступления скрылась, и в целях дальнейшего сокрытия хищения, ФИО2 находясь в 

<

адрес>, по месту своего проживания, осознавая, что батарея сотового телефона-смартфона находится в заряженном состоянии и сотовый телефон-смартфон включен, отключила его, извлекла сим-карты из слота сотового телефона – смартфона и произвела сброс информации хранящейся в памяти сотового телефона – смартфона до заводских настроек. 

При этом, ФИО2 не выполнила установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, несмотря на имеющуюся реальную возможность возврата сотового телефона – смартфона, законному владельцу, а так же не уведомила об этом Потерпевший №1 и ничего не сделала для возвращения имущества законному владельцу, в том числе не сообщила об этом в органы полиции, в органы местного самоуправления.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь возле 

<

адрес> тайно, из корыстных побуждений, похитила с края проезжей части дороги, расположенной возле указанного дома, имущество, принадлежащее К, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования уголовного дела подозреваемой ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ (л.д.136). Потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с тем, что ущерб возмещен ей полностью, претензий к ФИО2 она не имеет (л.д.133).

Органами следствия было установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд 

<

адрес> поступило настоящее уголовное дело с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление следователя было согласовано с руководителем следственного органа – начальника 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску.

Подозреваемая ФИО2 подтвердила в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, согласно телефонограмме (л.д.175), не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 полностью возместила причиненный в результате совершения инкриминируемого преступления ущерб. 

Суд, не установил других фактических обстоятельств по делу, а также не причастность ФИО2 к совершению преступления, отсутствуют сведения для прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Выслушав ФИО2, защитника, просивших прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и освободить ее от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая мнение потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.2 УПК РФ.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности, в связи со ст.76.2 УК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред (п. 9), а освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1)

Таким образом, законодательно закрепленные основания для применения данных институтов освобождения от уголовной ответственности однотипны, что определяет единство их правовой природы.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно материалам дела, на момент судебного разбирательства подозреваемая ФИО2 не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, она впервые совершила преступление средней тяжести, полностью возместила ущерб потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями подозреваемой ФИО2, так и заявлением потерпевшей Потерпевший №1, а также сведениями информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2(л.д.143-144)

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Потерпевшая ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, возместила ущерб потерпевшей и принесла извинения, загладила причиненный вред, инвалидности не имеет, является пенсионером. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает целесообразным определить ФИО2 размер штрафа в сумме 15 000 рублей со сроком его выплаты на 3 месяца.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, 254 УПК РФ, ст.446.1-446.5 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворив ходатайство следователя. 

ФИО2 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей с рассрочкой его оплаты на 3 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат перечислению на расчетный счет УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, БИК 045004001, счет 40№, КБК 18№.

Суд разъясняет ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет ФИО2 о необходимости самостоятельного представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Если в указанный в постановлении срок ФИО2 не уплатит судебный штраф, назначенный судом в качестве меры уголовно-правового характера, срок давности привлечения его к уголовной ответственности приостанавливается. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «LG», в корпусе черного цвета: IMEI 1: №, возвращенный Щ – оставить в распоряжении последнего, сотовый телефон «Теле 2», в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: 86044703651011, возвращенный ФИО2 – оставить в распоряжении последней, сотовый телефон «XiaomiMiNote 2 64GbSilverBlack», IMEI 1: №, IMEI 2: №, чехол силиконовый прозрачного цвета, возвращенные потерпевшей К – оставить в распоряжении последней, сим-карту «МТС», хранящуюся в материалах дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Демидович Г.Ф.