Дело №2-349/2025

УИД 11RS0001-01-2024-003624-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Темрюк 25 апреля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4, действующий по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 252 845 рублей 86 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген поло», г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марки «Санг енг», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, которая нарушила правила дорожного движения РФ и была признана виновной в произошедшем ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с заявлением о возмещении ущерба и предоставил все необходимые документы, которые признали событие страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом выплатил страховое возмещение, с учетом износа ТС в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с письменной претензией, на которую получил ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что выплата произведена в пределах лимита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения, на основании того, что выплата страхового возмещения произведена полностью в пределах максимального лимита в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, истец также полагает, что ответчик, несет ответственность за убытки причиненные истцу в виде рыночной стоимости ремонта и должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, которая на основании заключения специалиста ИП ФИО5 составляет 252 845 рублей 86 копеек (352 845 рублей 86 копеек - 100 000 рублей).

Кроме того, для составления искового заявления, подготовки документов в суд, подачи иска и представительства в суде, истом заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно не погасил ущерб, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 была надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Третье лицо, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя транспортным средством «Санг енг», г.р.з. № при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении транспортного средства «Фольксваген поло», г.р.з. № под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге, в результате чего, совершила столкновение с ним. Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 выполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и заключила договор обязательного страхования со страховой компанией Тинькофф.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО4 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО6, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – транспортным средством «Санг енг», г.р.з. №, так и собственника указанного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с заявлением о возмещении ущерба и предоставил все необходимые документы, который признал событие страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом выплатил страховое возмещение, с учетом износа ТС в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с письменной претензией, на которую получил ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что выплата произведена в пределах лимита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения, на основании того, что выплата страхового возмещения произведена полностью в пределах максимального лимита в размере 100 000 рублей.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден провести досудебную экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Независимого экспертного Агентства «Дельта-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.№ без учета износа деталей составляет 352 845 рублей 86 копеек. 

Ответчик ФИО6 не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Независимого экспертного Агентства «Дельта-Авто», в связи с чем определением Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, поручив ее производство экспертному учреждению Союз «Темрюкская торгово-промышленная палата». 

Исходя из заключения эксперта Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген поло», г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 353 800 рублей, с учетом износа 224 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген поло», г.р.з. № до повреждения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 000 рублей. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Фольксваген поло», г.р.з. № проводить экономически целесообразно, определение стоимости годных остатков не требуется.

Суд принимает во внимание заключение эксперта Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли. 

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истец настаивал на удовлетворении его требований о возмещении ущерба в размере 252 845 рублей 86 копеек, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 252 845 рублей 86 копеек (352 845 рублей 86 копеек – 100 000 рублей). До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу ФИО4 не возмещен. При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, сумма ущерба в размере 252 845 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 

Согласно договору оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказал ФИО4 следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка документов в суд, подача иска и представительство в суде и оплатил указанные услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает что судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются несоразмерным заявленным требованиям, и, принимая во внимание несложность гражданского дела, тот факт, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, проводил только подготовку процессуальных документов, а также принцип разумности и справедливости, взыскиваем понесенные расходы с ответчика в размере 10 000 рублей. 

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно счету на оплату Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» сумма объема работ за производство судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

Кроме того, как указывалось выше, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.01.2025 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика ФИО6, однако ею не оплачена.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» за производство судебной экспертизы 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 252 845 рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать – 262 845 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2025.

Председательствующий Е.В.Метелкин