Дело №

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019г. 

<

адрес>

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Беседина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с неисправной тормозной системой, в связи чем ФИО1 привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанный акт должностного лица, в котором ставит вопрос об его отмене, поскольку считает, что состав административного правонарушения отсутствует. Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что проверка технического состояния автомобиля не производилась. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является обоснованной.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, как приложения к вышеуказанным положениям, такой неисправностью является, если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) (ранее ГОСТу Р 51709-2001); нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; нарушена герметичность пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер; не действует манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов; стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние.

Требования к проверке тормозных систем определены в разделе 5.1 Методы проверки тормозных систем межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 колесные транспортные средства, согласно которому эффективность торможения и устойчивость КТС при торможении рабочей тормозной системой и эффективность торможения запасной тормозной системой проверяют на роликовых стендах силового или инерционного типа либо в дорожных условиях инерционным методом с использованием прибора для проверки тормозных систем в дорожных условиях или прибора для регистрации тормозной диаграммы.

Стояночную тормозную систему проверяют тремя методами: по скатыванию с уклона нормативной величины, на роликовых стендах для проверки тормозов и инерционным методом в дорожных условиях (только КТС, для которых такая проверка допускается изготовителем в эксплуатационной документации).

Вспомогательную тормозную систему проверяют только в дорожных условиях инерционным методом в установленном интервале скорости движения КТС.

Из материалов дела, представленных ОГИБДД МВД России Балашихинское следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, механиком, осуществил выпуск на линию транспортного средства автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с неисправностью, с которой эксплуатация запрещена, в связи с вышеуказанным правонарушением был составлен протокол об административном правонарушении 50 АО № по ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае возникает сомнение в обоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ должностного лица – механика ФИО1 за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми его эксплуатация запрещена, поскольку объективные данные, позволяющие достоверно определить факт неисправности тормозной системы в целом, либо ее конкретного элемента, а равно методики определения такой неисправности, в материалах дела отсутствуют. 

Суд приходит к выводу о преждевременности выводов должностного лица о виновности ФИО1, поскольку в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в представленных материалах отсутствуют объяснения привлекаемого лица, а также сведения о том, что они запрашивались, в постановлении должностного лица исходя из диспозиции части 2 статьи 12.31 КоАП РФ не конкретизировано нарушение, совершенное привлекаемым лицом, выводы о виновности не мотивированы, не подтверждены материалами дела (отсутствуют: акт выявленных нарушений; какая конкретно неисправность тормозной системы была выявлена, результаты оценки доказательств не отражены в процессуальном документе).

С учетом изложенного допущенные должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» нарушения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения является 20.02.2019г., следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ истек 20.04.2019г.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № госинспектора ОГИБДД МВД России Балашихинское лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания ФИО1 по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Беседина Е.А.