№ 1-112/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 10 июня 2024 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Бочаровой А.М.,

защитника – адвоката Титаренко П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

06.04.2024 примерно в 16 часов 15 минут на посту ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, дислоцируемом на 752 км. автодороги М-4 «Дон» в Богучарском районе Воронежской области, в ходе проверки документов на право управления и пользования транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, последний предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение республики Казахстан с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1, с признаками подделки.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, бланк водительского удостоверения республики Казахстан с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1 изготовлен не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, просит назначить ему минимальное наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, он признал полностью, никогда не обучался в автошколе, водительское удостоверение никогда не получал, управлять автомобилем научился сам. В 2021 году в Республике Казахстан он, позвонив по номеру телефона, который он нашел в объявлении, заказал водительское удостоверение Республики Казахстан, за которое нужно было заплатить около 38000 рублей. Он позвонил по номеру, указанному в объявлении, сообщил свои личные данные и адрес, на который ему необходимо доставить водительское удостоверение, отправил через «Интернет» свое фото и свои данные. Примерно через три месяца ему привезли водительское удостоверение Республики Казахстан, в котором указано его имя, с его фотографией. После этого он начал пользоваться данным водительским удостоверением. Он понимал, что водительское удостоверение является поддельным, поскольку выдано не предприятием, имеющим право на выпуск документов данной категории, а также он никогда не проходил обучение в автошколе и не является гражданином Республики Казахстан. Однако его это не остановило, и он решил использовать данный документ при управлении транспортным средством, надеясь на то, что сотрудники ДПС при проверке не заметят признаков подделки. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежит ему. О том, что у него имеется поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан, никто из его родственников не знал. 

06.04.2024 он двигался по автодороге М-4 Дон, около 16 часов 15 минут его остановили сотрудники ДПС на 752 км. М-4 «Дон» на посту ДПС Воронежской области. Он по требованию инспектора ДПС предъявил ему документы, в том числе водительское удостоверение Республики Казахстан с серийной нумерацией «№» категории «В,С», выданное на его имя, с его фотографией. При проверке документов сотрудник ДПС пояснил ему, что предъявленное водительское удостоверение вызывает у него сомнение в подлинности. В присутствии понятых предъявленное водительское удостоверение было у него изъято. На вопрос сотрудника ДПС, где он взял данное водительское удостоверение, он пояснил ему, что данное водительское удостоверение он приобрел по объявлению за 38000 рублей у незнакомого лица. После проведения исследования ему стало известно, что данное водительское удостоверение с серийной нумерацией «№», выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, с его фотографией, изготовлено не предприятием, имеющим право на выпуск документов данной категории. Свою вину он признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 15 – 17).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 06.04.2024 года около 16 часов 15 минут во время несения им дежурства на посту ДПС города Богучар Воронежской области, дислоцируемом на 752 км. автодороги М-4 «Дон», был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя, который предъявил документы на имя ФИО1, в том числе водительское удостоверение Республики Казахстан с серийной нумерацией «№». При проверке документов данное водительское удостоверение вызвало у него сомнение в его подлинности, после чего он пригласил двух понятых, в присутствии которых произвел изъятие вышеуказанного водительского удостоверения. Согласно полученной справке об исследовании было установлено, что бланк водительского удостоверения Республики Казахстан с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1 изготовлен не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. На его вопрос, где он взял данное водительское удостоверение, он ответил, что приобрел его через сеть «Интернет» (л.д. 28).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 06 апреля 2024 года примерно в 16 часов 15 минут он был приглашен сотрудником ДПС на пост ДПС, дислоцируемый на 752 км. а/д М-4 «Дон» в Богучарском районе, в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения Республики Казахстан у ФИО1 – водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>. Сотрудник ДПС пояснил, что водитель вышеуказанного автомобиля предъявил водительское удостоверение республики Казахстан с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1, которое вызывает сомнения в его подлинности. Инспектор ДПС задал ФИО1 вопрос об обстоятельствах приобретения данного водительского удостоверения. ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел в сети «Интернет». В его присутствии, а также в присутствии другого понятого вышеуказанное водительское удостоверение было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 30 – 31).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 29).

Вина подсудимого в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД по Воронежской области следует, что у ФИО1 было обнаружено и изъято поддельное водительское удостоверение (л.д. 4).

Из протокола изъятия вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было изъято водительское удостоверение республики Казахстан с серийной нумерацией «№», на имя ФИО1, с признаками подделки (л.д. 5).

Из справки о результатах предварительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения Республики Казахстан с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1 изготовлен не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории (л.д. 10).

Из протокола осмотра и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что водительское удостоверение Республики Казахстан с серийной нумерацией «№», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к делу (л.д. 25, 26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк представленного водительского удостоверения Республики Казахстан с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1 изготовлен не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории (л.д. 21 – 23).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – водительское удостоверение – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская