Дело № 1-102/2023

66RS0021-01-2023-000586-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 октября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В. 

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Катьяновой И.Н., 

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения в виде 420 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1

Помимо этого, он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище. 

Кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №5, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены в Богдановичском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 19.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 часов до 19.10 часов выходя из вышеуказанного дома ФИО1 в сенях, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, обнаружил бензопилу «Stihl», принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из сеней 

<

адрес> 

<

адрес> бензопилу «Stihl» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Кроме того, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №2 находились в квартире многоквартирного коттеджа, расположенного по адресу: 

<

адрес> в которой проживает Потерпевший №2 В указанный период времени ФИО1 вышел во двор коттеджа, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на придомовой территории вышеуказанного коттеджа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, заведомо зная о том, что в гараже никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стороны двора подошел к гаражу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую на запорные устройства дверь незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 4320 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4320 рублей. 

Помимо этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные предварительным следствием день и время у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленного о том, в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> находятся электроинструменты, принадлежащее Потерпевший №3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в гараже по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, где обойдя вышеуказанный дом, через огород прошел на территорию двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №3 Находясь во дворе вышеуказанного дома, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дверям гаража снял с проушин навесной замок, не запертый на ключ и прошел в гараж, тем самым незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил имущество, а именно: угловую шлифовальную машину марки «Инстерскол УШМ 125/900» стоимостью 1500 рублей, машину ручную электрическую сверлильную марки «Интерскол ДШ-10/320 Э2» стоимостью 1500 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный, материальный ущерб в сумме 13000 рублей, поскольку Потерпевший №3 не имеет постоянного источника дохода. 

Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные предварительным следствием день и время ФИО1, находился в гостях в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, являющемся жилищем Потерпевший №3, где увидел телевизор марки «Hamber 43HRP6507». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телевизора. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что Потерпевший №3 нет дома, тайно похитил телевизор марки «Hamber 43HRP6507», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, поскольку Потерпевший №3 не имеет постоянного источника дохода. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные предварительным следствием день и время у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №4 и находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ф.И.О.3 в вышеуказанный период времени пришел к жилому дому № 

<

адрес> расположенному по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Потерпевший №4, и, убедившись в том, что в данном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перепрыгнул через забор, тем самым незаконно проник на территорию двора 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе вышеуказанного дома, ФИО1 под навесом увидел стул и металлический прут. Взяв стул и металлический прут, ФИО1 подошел к окну дома, где приставил стул к окну дома и при помощи металлического прута и своей физической силы открыл окно, через которое незаконно проник в жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 на общую сумму 28450 рублей, а именно: телевизор марки «Toshiba» в комплекте с пультом управления марки«Toshiba» стоимостью 10000 рублей, кронштейн стоимостью 100 рублей, телевизор марки «Toshiba» стоимостью 5700 рублей, микроволновую печь «Рanasonig» стоимостью 2500 рублей, шуруповерт «Bosch PSR-1200» с двумя батареями и зарядным устройством, общей стоимостью 650 рублей, углошлифовальную машину марки «PRACTYL» стоимостью 500 рублей, музыкальный центр марки «Pioner» стоимостью 6000 рублей, видеоприставку марки «Pioner» стоимостью 3000 рублей, принадлежащее Потерпевший №4 Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 28450 рублей.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные предварительным следствием день и время у ФИО1, находящегося по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №5 и находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к жилому дому 

<

адрес> расположенному по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Потерпевший №5, и, убедившись в том, что в данном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел через проход расположенный около ворот вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник на территорию двора жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории вышеуказанного дома, ФИО1 во дворе увидел неустановленный в ходе следствия металлический предмет. Взяв неустановленный в ходе следствия металлический предмет, ФИО1 подошел к окну дома и при помощи неустановленного в ходе следствия металлического предмета и своей физической силы открыл окно, через которое незаконно проник в жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №5, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5 на общую сумму 16500 рублей, а именно: тепловую пушку марки «Ресанта ТЭПК-3000» стоимостью 2500 рублей, мультиварку фирмы «Редми» стоимостью 3000 рублей, мультиварку фирмы «Lymme» стоимостью 4000 рублей, индукционную плиту фирмы «Мidea» стоимостью 7000 рублей, принадлежащее Потерпевший №5 Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в сумме 16500 рублей.

1. По факту хищения имущества Потерпевший №1

(ч.1 ст. 158 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в указанном преступлении, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с потерпевшим у него в доме по адресу: 

<

адрес>. Около 18:30 он собрался к себе домой, и выходя во двор через сени, увидел там бензопилу «Stihl» в корпусе оранжевого цвета. Он решил похитить данную бензопилу, чтобы в последующем продать её и купить спиртное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял бензопилу в руки и унес ее с собой. В тот же день он продал похищенное своему знакомому Свидетель №1 за 3000 рублей, сказав, что бензопила принадлежит ему. Вырученные от продажи похищенного деньги, он потратил на личные нужды.

С учетом занятой ФИО1 позиции, суд находит доказанной его вину в инкриминируемом ему деянии при вышеуказанных обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что действительно, при указанных подсудимым обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ он распивал с ним спиртные напитки у себя дома в п.

<

адрес> По уходу, ФИО1 никто не провожал, а через день он обнаружил отсутствии в сенях бензопилу «Stihl», которую он приобрел примерно в 2014 году за 7000 рублей и в настоящее время оценивает в 5000 рублей. Ущерб значительным для него не является. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Свидетель №1 и передал ему похищенную у него бензопилу, сообщив, что накануне он купил ее у подсудимого 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из сеней дома по адресу: 

<

адрес>, похитил бензопилу «Штиль», причинив ущерб. (л.д. 10).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно распивал спиртное совместно с ее супругом у них дома, а по его уходу был обнаружен факт хищения бензопилы. В указанный период времени к ним в гости больше никто не приходил. Спустя несколько дней похищенную бензопилу привез их сосед Свидетель №1, сообщивший о причастности подсудимого к ее хищению (л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №1 суду указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него бензопилу «Stihl» за 3000 рублей. Поскольку подсудимый заверил, что бензопила принадлежит ему, он согласился ее купить. С этой целью он приехал в 

<

адрес> где подсудимый передал ему бензопилу. Однако спустя пару дней подсудимый попросил вернуть данное имущество ему или Потерпевший №1, признавшись в совершении кражи. После этого разговора ДД.ММ.ГГГГ он сам увез похищенное имущество потерпевшему.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления являются сени дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 11-14). 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята бензопила «Stihl», которая осмотрена в соответствии протоколом и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1л.д. 55-63).

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Судом объективно установлено, что именно ФИО1 причастен к хищению имущества потерпевшего, его корыстный умысел был направлен на безвозмездное тайное изъятие чужого имущества, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

2. По факту хищения имущества Потерпевший №2

(п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении данного преступления, указав, что примерно в феврале 2023 он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Пообщавшись с ним некоторое время, он выходя из дома, решил проникнуть в гараж потерпевшего, расположенного во дворе его дома, и похитить что-нибудь ценное. С этой целью он открыл незапертую дверь, зашел внутрь гаража, и забрал оттуда сварочный аппарат «Ресанта», который в последующем продал, а деньги потратил на свои нужды.

С учетом занятой ФИО1 позиции, суд находит доказанной его вину в инкриминируемом ему деянии при вышеуказанных обстоятельствах.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил подсудимый, после ухода которого, он обнаружил хищение сварочного аппарата «Ресанта», стоимостью 4320 рублей из гаража его дома в п

<

адрес> (т.1 л.д.76-78).

Свидетель Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, указав, что хищение сварочного аппарата из гаража она не видела, но в указанный период никто посторонний кроме ФИО1 к ним домой не заходил (т.1 л.д. 91-93).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение имущества из его гаража по адресу: 

<

адрес>, причинив ущерб в размере 4320 рублей (л.д. 31).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является гараж на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.33-35).

Как следует из справки о рыночной стоимости № 05-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сварочного аппарата «Ресанта» составляет 4320 рублей (т.1 л.д.42).

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Судом объективно установлено, что именно ФИО1 причастен к хищению имущества потерпевшего, его корыстный умысел был направлен на безвозмездное тайное изъятие чужого имущества из иного хранилища потерпевшего, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

3. По факту хищения имущества Потерпевший №3

(п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного деяния, уточнив, что в начале апреля 2023 года он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, с которым начал распивать спиртное. Направляясь домой, он решил совершить хищение ценного имущества из гаража потерпевшего, дверь которого закрыта не была. С этой целью он вошел внутрь и похитил оттуда электроинструменты, правильно описанные в обвинительном заключении. Все похищенное он продал незнакомым людям на улице.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте происшествия (Т.2 л.д.19-20; 21-24).

С учетом занятой ФИО1 позиции, суд находит доказанной его вину в инкриминируемом ему деянии при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно оглашенных показаний Потерпевший №3, в апреле 2023 года он на протяжении нескольких дней употреблял спиртное. В один из таких дней к нему в гости пришел ФИО1, с которым они в течение дня распивали спиртные напитки. Ушел он вечером, самостоятельно выйдя из дома, поэтому ничего подозрительного в действиях подсудимого он не заметил. Спустя несколько дней он зашел в свой гараж, расположенный во дворе его дома и обнаружил хищение электроинструментов. У него были похищены: болгарка «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 1500 рублей; бензопила «Штиль» стоимостью 10 000 рублей, на общую сумму 13000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как официального дохода он не имеет (Т.2 л.д. 174-176).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило у него из гаража имущество (Т.2 л.д.19).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом преступления является гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Входные двери и замок на входных дверях видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра изъят гарантийный талон на УШМ марки «Интерскол», кассовый чек на «УШМ», руководство по эксплуатации УШМ марки «Интерскол», гарантийный талон на дрель «Интерскол», руководство по эксплуатации, товарный чек на дрель, руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора «Нamber», гарантийный талон, товарно-кассовый чек на телевизор «Нamber», которые осмотрены в соответствии с протоколом и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. А также изъят след обуви, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен обувью ФИО1 (т.2 л.д.24-28, 74-84, 161-166). 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Судом объективно установлено, что именно ФИО1 причастен к хищению имущества потерпевшего, его корыстный умысел был направлен на безвозмездное тайное изъятие чужого имущества из иного хранилища потерпевшего, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению. Причиненный им ущерб суд признает значительным, поскольку Потерпевший №3 постоянного источника дохода не имеет.

4. По факту хищения имущества Потерпевший №3

(п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного деяния, уточнив, что в середине апреля 2023 года, спустя неделю после хищения электроинструментов, он на протяжении нескольких дней вновь распивал спиртное со своим знакомым Потерпевший №3 у него дома по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент он в очередной раз зашел в дом и обнаружил, что хозяина где-то отсутствовал. Покричав его и убедившись, что никого посторонних в доме не было, он решил похитить у него стоящий на шкафу телевизор. С похищенным имуществом он вышел на улицу и в последующем продал незнакомым людям.

Из оглашенных показаний ФИО1 на л.д.8-12 в т.3 следует, что придя в очередной раз в гости к Ф.И.О.21 Он подошел к входной двери в дом, которая была открыта и крикнул «Юра!». Поскольку никто не ответил, он решил похитить из дома какой-либо ценное имущество. Зайдя внутрь, он взял с антресоли телевизор и вышел с ним на улицу, в последующем продав за 3 500 рублей незнакомым людям.

На дополнительные вопросы суда подсудимый уточнил, что написанный следователем протокол допроса он не читал. Настаивает, что в доме потерпевшего он был часто, знал о местонахождении телевизора и решил его похитить только когда находился внутри дома и ждал хозяев для дальнейшего распития спиртного. Намеренно с этой целью он в дом не проникал.

С учетом занятой ФИО1 позиции, суд находит доказанной его вину в инкриминируемом ему деянии при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно оглашенных показаний Потерпевший №3, в апреле 2023 года он на протяжении нескольких дней употреблял спиртное, в том числе со своим знакомым ФИО1 Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил хищение со шкафа в гостевой комнате телевизора «Hamber», который он приобретал в 2018 году за 19493 рубля и в настоящее время оценивает в 15000 рублей. О произошедшем он сообщил в полицию, поскольку ущерб от хищения является для него значительным (Т.2 л.д. 174-176).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило у него телевизор (т.2,л.д.19).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> момент осмотра двери в дом видимых повреждений не имеют, на стенке шкафа в зале обнаружены и изъяты следы рук (т.2 л.д.24-28)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1 (т.2 л.д.103-107).

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Судом объективно установлено, что именно ФИО1 причастен к хищению имущества потерпевшего, его корыстный умысел был направлен на безвозмездное тайное изъятие чужого имущества, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению. Причиненный им ущерб суд признает значительным, поскольку Потерпевший №3 постоянного источника дохода не имеет.

Государственный обвинитель в прениях просил действия ФИО1 по данному преступлению квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ущерб, причиненный потерпевшим является значительным, но в жилище Потерпевший №3 он зашел не против его воли, поскольку, длительный период времени распивал там совместно с ним спиртные напитки. 

Тем самым, поскольку данная позиция обвинения улучшает положение подсудимого, при квалификации его действий она для суда является обязательной. Более того, суд соглашается с данной позицией, поскольку доказательств противоправности действий ФИО1 при посещении дома потерпевшего, не представлено. В этой связи, суд принимает за основу доводы подсудимого о том, что умысел на хищение телевизора у него возник только в доме. Все сомнения в виновности подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

5. По факту хищения имущества Потерпевший №4

(п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного деяния, суду пояснил, что в один из дней начала апреля 2023 года он, нуждаясь в деньгах, решил совершить хищение из какого-либо дома в д.Чудова. Подойдя к одному из них и убедившись, что хозяев там нет, он перелез через забор, встав на находившийся во дворе стул, арматурой вскрыл окно и проник внутрь. Находясь в доме, он обнаружил и похитил: 2 телевизора с пультом, микроволновую печь шуруповёрт, болгарку, аудио-проигрыватель, музыкальный центр и видеоприставку. Данное имущество он спрятал, а в последующем продал. При этом, 2 телевизора и пульт он отдал Свидетель №4, в счет уплаты долга.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте происшествия (Т.2 л.д.19-20; 21-24).

С учетом занятой ФИО1 позиции, суд находит доказанной его вину в инкриминируемом ему деянии при вышеуказанных обстоятельствах.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Чудова, 

<

адрес>. Данный дом является жилым, пригоден для проживания, в доме имеется электричество, вода, отопление, спальные места, посуда. Дом по периметру огражден металлическим забором. Данный дом по документам помещением. Последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись туда ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила поврежденное окно, а из дома было похищено: телевизор «TOSHIBA» стоимостью 10000 рублей; видеоприставка «Пионер» стоимостью 3000 рублей; микроволновая печь «Панасониг» стоимостью 2500 рублей; телевизор «TOSHIBA» стоимостью 5700 рублей; музыкальный центр «Пионер» стоимостью 6000 рублей; часть кронштейна стоимостью 100 рублей; углошлифовальная машина стоимостью 500 рублей; шуруповерт «BOSCH» с двумя батареями и зарядным устройством стоимостью 650 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 28450 рублей, который значительным для нее не является (Т.2 л.д.186-188).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, подтвердив перечень похищенного имущества и его стоимость (Т.2 л.д.195-196).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение ее имущества из дома (Т.2 л.д.42).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого он несколько раз за свой счет возил на автомобиле в близлежащие города. В апреле 2023 года ему вновь позвонил подсудимый и в качестве возврата долга предложил взять у него 2 телевизора и пульт, которые якобы принадлежат ему. Он согласился и забрал указанное имущество себе, перевезя его домой (Т.2 л.д.200-202). 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия указал на наличие осведомленности о причастности ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №4 В частности, в его присутствии в середине апреля 2023 года подсудимый передал Свидетель №4 2 телевизора и пульт. Сам он к хищению данного имущества не причастен (Т.2 л.д.197-199).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви, а также обнаружено повреждение окна на кухне в виде следов отжима. (т.2 л.д.44-48).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след протектора подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен протектором подошвы обуви правой ноги Ф.И.О.3 (т.2, л.д.161-166).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Ф.И.О.2 

<

адрес> у Свидетель №4 изъяты: телевизор «TOSHIBA» в корпусе черного цвета, телевизор «TOSHIBA» в корпусе серебристого цвета, пульт управления «TOSHIBA» и кронштейн, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.205-209, 213-225).

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Судом объективно установлено, что именно ФИО1 причастен к хищению имущества потерпевшей из ее жилища, его корыстный умысел был направлен на безвозмездное тайное изъятие чужого имущества, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

6. По факту хищения имущества Потерпевший №5

(п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного деяния, суду пояснил, что в один из дней начала июля 2023 года он решил совершить хищение. С этой целью он пришел в 

<

адрес>, где выбрал один из деревянных домов, в котором по внешним признакам отсутствовали хозяева. Он перелез через забор, подошел к окну и находившейся неподалеку арматурой вскрыл его. Когда залез в дом через данное окно, то увидел 2 мультиварки, тепловую пушку и плиту, которые вытащил на улицу, а в последствии продал незнакомым людям.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно описал обстоятельства хищения имущества Потерпевший №5 из ее дома по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.170-172). 

С учетом занятой ФИО1 позиции, суд находит доказанной его вину в инкриминируемом ему деянии при вышеуказанных обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №5 суду пояснила, что сама она живет в 

<

адрес>, но в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При последнем посещении дома она закрыла все двери и окна и попросила соседку за ним приглядывать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №8 и сообщила о том, что обнаружила следы проникновения в ее дом через окно. На следующий день она приехала в 

<

адрес> и вызвала сотрудников полиции. При осмотре она обнаружила хищение: тепловой пушки стоимостью 2500 рублей, мультиварки «Редми» стоимостью 3000 рублей, мультиварки «Lymme» стоимостью 4000 рублей, и индукционной плиты «Midea» стоимостью 7000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 16500 рублей, и является для нее значительным, так как её ежемесячный доход в виде пенсии не превышает 19 000 рублей.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 просит привлечь к ответственности лицо, причастное к совершению кражи ее имущества (т.4 л.д.14).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия подтвердила перечень похищенного у Потерпевший №5 имущества (т.4 л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что проживает по-соседству с домом потерпевшей и иногда приглядывает за ним. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что окно в дом Потерпевший №5 взломано о чем и сообщила потерпевшей. 

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т.4 л.д.17-33).

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Судом объективно установлено, что именно ФИО1 причастен к хищению имущества потерпевшей из ее жилища, его корыстный умысел был направлен на безвозмездное тайное изъятие чужого имущества, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предложенной квалификации действий подсудимого. Суд не усматривает и каких-либо нарушений закона при оформлении процессуальных документов по данному уголовному делу.

Причастности других лиц к этим преступлениям, а также оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, преступные действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а также как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; кроме того, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; кроме того, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжкого, влияние наказания на условия жизни подсудимого, данные о его личности. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, на учете в медицинских учреждениях не состоит, наличие заболеваний отрицает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1 по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый последовательно признавал вину и от проведения следственных действий не уклонялся, а также осуществление ухода за больным близким родственником. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает по факту хищения имущества у Потерпевший №5 - явку с повинной, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, состояние опьянения ФИО1 суд по факту кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку доказательств того, что именно указанное состояние подсудимого, спровоцировало его совершение и способствовало этому, суду не представлено. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

При этом, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает, что оснований для замены ему данного вида наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, к отбытию наказания осужденный не приступил, согласно справке имеются нарушения отбывания данного вида наказания, кроме того он уклонялся и от явки в суд, в связи с чем был объявлен в розыск.

Учитывая изложенное именно лишение свободы, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку преступления подсудимым были совершены как до, так и после приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему подлежит назначению с учетом положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Потерпевшей Потерпевший №5 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 15 600 рублей, а также компенсации морального вреда.

Подсудимый исковые требования признал частично. Суд считает иск о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда производится в случае причинения нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных и других не материальных благ. Моральный вред компенсируется также в других случаях, прямо предусмотренных законом. При этом, истцом не представлены доказательства того, хищением имущества ей причинен моральный вред, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Также в материалах дела имеются сведения о необходимости взыскания с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов 28 756 рублей 90 копеек, в уголовном судопроизводстве по назначению. С возмещением процессуальных издержек подсудимый согласен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд находит заявленные требования о взыскании процессуальных издержек подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ подлежат распределению, в частности, похищенное и обнаруженное имущество, а также документы на него следует передать по принадлежности, кроссовки - вернуть ФИО1; следы, фрагмент следа обуви в бумажном конверте - подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершенные преступления: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) - в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание за совершение вышеуказанных преступлений в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, определенного по настоящему приговору за вышеуказанные преступления и приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание за данные преступления в виде обязательных работ на срок 460 часов.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание за указанные преступления в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, определив ФИО1 окончательное наказание, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с его отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 16 500 рублей, в качестве возмещения ущерба. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №5 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 756 рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: 2 телевизора «TOSHIBA», пульт управления «TOSHIBA», кронштейн - оставить у Потерпевший №4; кроссовки - оставить у ФИО1; гарантийный талон, кассовый чек и руководство по эксплуатации УШМ «Интерскол», гарантийный талон, руководство по эксплуатации, товарный чек на дрель «Интерскол», руководство по эксплуатации телевизора «Нamber», гарантийный талон, товарно-кассовый чек на телевизор «Нamber - вернуть Потерпевший №3; бензопилу «Stihl» - оставить у Потерпевший №1; след перчатки на отрезке СДП в бумажном конверте; след обуви на отрезке СДП в бумажном конверте; фрагмент следа обуви на отрезке ТДП в бумажном конверте – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья Ф.И.О.2 

городского суда А.В.Ефремов