К делу № 2-702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 16.07.2019 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре Евдокимовой Н.В.,

с участием представителя истца – ст. помощника 

Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ЗАО «РСУ «Автогрейд» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ЗАО «РСУ «Автогрейд», в котором просил признать незаконным бездействие ЗАО «РСУ «Автогрейд», выразившееся в невыплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 к заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании старший помощник прокурора Веселова Ж.Ю. поддержала исковые требования и пояснила, что в результате проверки, проведенной Тихорецкой межрайонной прокуратурой на предприятии ЗАО «РСУ «Автогрейд» выявлены нарушения действующего трудового законодательства. Так, на момент проверки ответчик не выплатил ФИО1 заработную плату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ЗАО «РСУ «Автогрейд» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск признан.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ответчика иск признал, о чем подал письменное заявление, а суд в соответствие со ст. 173 ГПК РФ принял это признание иска ответчиком. Признание иска ответчиком само по себе является основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что в результате проверки, проведенной Тихорецкой межрайонной прокуратурой на предприятии ЗАО «РСУ «Автогрейд» выявлены нарушения действующего трудового законодательства. Так, на момент проверки ответчик не выплатил ФИО1 заработную плату ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за указанный месяц была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой более месяца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Трудового договора, заключенного ЗАО «РСУ «Автогрейд» с ФИО1 заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 15 числа месяца следующего за расчетным и 30 числа текущего месяца. Из этого следует, что ответчик, задержав ФИО1 выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ на срок более месяца, нарушил действующее трудовое законодательство Российской Федерации, поставив работника в трудное материальное положение.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Основополагающим принципом трудового права согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой платы, обеспечивающей достойное человеку существование для самого себя и своей семьи.

Заработная плата действительно не выплачена в срок. Однако, на момент рассмотрения иска судом установлено, что ответчиком выплачена заработная плата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд считает исковые требования прокурора удовлетворить частично. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

С Ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ЗАО «РСУ «Автогрейд» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ЗАО «РСУ «Автогрейд», выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Взыскать с ЗАО «РСУ «Автогрейд» государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья - О.Ю. Горчаков