Дело № 2а-1234/202578RS0017-01-2024-011667-11 

3 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

ФИО>1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным решения комиссии,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу (далее по тексту – МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО, Управление), в котором просил признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО и урегулированию конфликта интересов от 26 ноября 2024 года и отменить его полностью, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 1 декабря 2016 года по 25 октября 2024 года замещал должность государственной гражданской службы в МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО специалиста 1 разряда, ведущего специалиста-эксперта, главного специалиста-эксперта, заместителя начальника и начальника юридического отдела, служебный контракт расторгнут по инициативе административного истца. На основании трудового договора от 28 октября 2024 года административный истец принят на работу в АО «Тандер» на должность менеджера по лицензированию, о чем АО «Тандер» сообщило административному ответчику. Оспариваемым решением от 26 ноября 2024 года установлено, что замещение административным истцом на условиях трудового договора в АО «Тандер» нарушает требования ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Административный истец считает решение от 26 ноября 2024 года незаконным и необоснованным, нарушающим его права, указывая на то, что решение должным образом немотивированно, основно на личной неприязни к административному истцу из-за его решения покинуть государственную гражданскую службу, содержит общие формулировки, была нарушена процедура проведения комиссии.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тандер», прокуратура Санкт-Петербурга. 

В судебное заседание явился административный истец 

<

ФИО>1, доводы административного иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени продолжает осуществлять трудовую деятельность в АО «Тандер», полагал, что административный ответчик незаконно препятствует его трудовой деятельности, а также была нарушена процедура проведения заседания комиссии, поскольку административный истец не был извещен о заседании комиссии.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика – 

<

ФИО>4, поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что неполучение административным истцом корреспонденции не свидетельствует о нарушении процедуры проведения заседания комиссии, на заседании были исследованы должностные обязанности административного истца указанные его работодателем АО «Тандер», комиссией правомерно установлено о возможном возникновении конфликта интересов, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, не несет для административного истца правовых последствий. 

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица АО «Тандер» - 

<

ФИО>5, представил письменные пояснения, в которых полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение не содержит конкретных фактов, в чем заключается конфликт интересов и нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе судебного разбирательства административный ответчик таких доказательств также не представил. Представитель заинтересованного лица также пояснил, что оспариваемое решение носит рекомендательный характер и не является обязательным, работодатель АО «Тандер» не обязан увольнять административного истца и расторгать с ним трудовой договор на основании оспариваемого решения, АО «Тандер» не намерено увольнять административного истца. АО «Тандер» было получено представление прокуратуры, представление рассмотрено, и направлен ответ о том, что АО «Тандер» конфликта интересов не усматривает и не рассматривает вопрос об увольнении административного истца. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

ФИО>1 в период с 3 июня 2022 года по 25 октября 2024 года замещал 

<

данные изъяты>

С 28 октября 2024 года 

<

ФИО>1 работает в АО «Тандер» в должности менеджера по лицензированию. 

В соответствии с ч.3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» АО «Тандер» уведомлением от 28 октября 2024 года сообщило в МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО о заключении трудового договора со 

<

ФИО>1, принятии его на работу на должность менеджера по лицензированию, и указанием должностных обязанностей, исполняемых административным истца на занимаемой им должности. 

Уведомление было рассмотрено 26 ноября 2024 года на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО и урегулированию конфликта интересов.

В уведомлении указано, что в должностные обязанности 

<

ФИО>1 входит: получать и переоформлять розничные лицензии на объекты; продлевать розничные лицензии на текущие объекты запуска; при необходимости выезжать и лично проводить предварительный осмотр помещений, подлежащих лицензированию, готовить техническое задания по выявленным замечаниям; отслеживать изменения в законодательстве в области лицензирования алкогольной продукции; согласовывать планировки помещений (магазинов) на предмет соответствия лицензионным требованиям; осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства по обороту алкогольной продукции смежными подразделениями компании в рамках своего функционала; взаимодействовать с управлениями и отделами компании по вопросам лицензирования; давать заключения о возможности торговли табачными изделиями в соответствии с законодательством Российской Федерации на объектах розничной торговли; выполнять распоряжения руководителя; подготавливать еженедельную отчетность для руководителя по наличию и отсутствию лицензий; осуществлять рабочие поездки для участия в заседаниях профильных комитетов при лицензирующих органах, организовывать взаимодействие с администрациями субъектов Российской Федерации в части получения лицензий на розничную торговлю алкогольной продукцией; осуществлять систематические рабочие поездки в государственные органы для целей лицензирования; соблюдать требования по информационной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организационно-распорядительными и локальными нормативными документами. 

Согласно протоколу от 26 ноября 2024 года №2 комиссией по результатам рассмотрения документов было принято решение, что замещение на условиях трудового договора 

<

ФИО>6 должности менеджера по лицензированию отдела лицензирования АО «Тандер» нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», так как может привести к возникновению конфликта интересов. Комиссией рекомендовано руководителю МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и АО «Тандер». 

При рассмотрении уведомления, комиссией были исследованы должностные обязанности 

<

ФИО>1 при замещении должности начальника юридического отдела Управления и должностные обязанности 

<

ФИО>1 при замещении должности менеджера по лицензированию в АО «Тандер», и принимая во внимание, что в соответствии с Положением об Управлении к полномочиям Управления относятся контрольно-надзорные функции в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также производства и оборота табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства, правовое обеспечение которого осуществлял 

<

ФИО>1, при этом АО «Тандер» является, согласно государственному своду реестра лицензий лицензиатом в сфере закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, комиссия пришла к выводу, что возможно возникновение конфликта интересов при осуществлении 

<

ФИО>1 своих обязанностей на должности менеджера по лицензированию АО «Тандер».

Выводы комиссии мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приходя к таким выводам, комиссия установила, что в период работы 

<

ФИО>1 в должности начальника юридического отдела в МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО в его полномочия входило, в том числе правовое обеспечение деятельности при проведении федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и при проведении федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота табачной продукции, никотиносодержащей продукции и сырья для их производства, а также организация и контроль правового обеспечения деятельности МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО по рассмотрению дел и составлению протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с должностными обязанностями 

<

ФИО>1 контролировал и обеспечивал защиту прав и законных интересов МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО в судебных органах, в том числе по вопросам лицензирования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также табачной и никотиносодержащей продукции.

В настоящее время в должностные обязанности 

<

ФИО>1 на должности менеджера по лицензированию АО «Тандер» входит поучение, продление и переоформление лицензий в отношении алкогольной и табачной продукции, что включает в себя взаимодействие с государственными органами, осуществляющими функции лицензирования и контрольно-надзорные функции в данной сфере деятельности. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

Гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Для целей настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов", "личная заинтересованность", установленные ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч. 1, 3). Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2).

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений устанавливаются Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1). Комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении (ч. 1.1).

При этом в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под функциями государственного, муниципального (административного) управления организацией понимаются полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст.10 от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его конституционное право на труд, являются несостоятельными. 

Из приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной Постановлении от 6 апреля 2020 года № 14-П следует, что государственная гражданская служба осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. Установление федеральным законодателем специальных норм при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы, само по себе, не может рассматриваться как нарушение закрепленного Конституцией Российской Федерации права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Оспариваемое решение комиссии соответствует требованиям антикоррупционного законодательства, основано на правильном анализе должностных обязанностей истца при замещении им должности начальника юридического отдела в МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО и должности менеджера по лицензированию отдела лицензирования АО «Тандер».

Ссылки административного истца о том, что была нарушения процедура проведения заседания комиссии, поскольку он не был уведомлен о дате, времени и месте заседания комиссии, направленной административным ответчиком письмо о заседании комиссии, состоявшемся 26 ноября 2024 года, он получил только 8 декабря 2024 года, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела извещении о проведении заседания комиссии от 13 ноября 2024 года было направлено в адрес административного истца 14 ноября 2024 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094203676915 письмо прибыло в место вручения 15 ноября 2024 года, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, после чего письмо было получено административным истцом только 8 декабря 2024 года. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений сит. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации административный истец был уведомлен о заседании комиссии 15 ноября 2024 года, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного получения корреспонденции административный истец не представил. 

Кроме того, при рассмотрения уведомления, поступившего от нового работодателя при заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должность государственной службы в государственном органе, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821, обязательного участия лица ранее занимавшего должность государственной гражданской службы, названным Положением не предусмотрено. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца, нарушений процедуры проведения заседания комиссии, административным ответчиком не допущено. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 46), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 15 мая 2017 года № 908-О и др.).

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд отмечает, что работодатель административного истца АО «Тандер» получив оспариваемое административным истцом решение комиссии от 26 ноября 2024 года, и впоследствии представление прокуратуры, не усмотрел оснований для расторжения с административным истцом трудового договора, в судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Тандер» пояснил, что работодатель не намерен расторгать с административным истцом трудовой договора заключенный 28 октября 2024 года, в том числе поскольку решение комиссии от 26 ноября 2024 года носит рекомендательный характер и не является обязательным, административный истец не отрицал факт того, что он продолжает трудовую деятельность в АО «Тандер». 

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, необходимой совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое решение комиссии соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска 

<

ФИО>1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным решения комиссии – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года.