Дело №2-1128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор №98205860 о предоставлении и обслуживании карты на основании заявления ФИО1 от 04 июля 2017 года, в котором он просил предоставить ему в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. При подписании заявления клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями и тарифами банка, а также согласился с размером процентных ставок по кредиту. На основании вышеуказанного предложения клиента банк открыл ему счет №40817810717975439612, и тем самым заключил вышеуказанный кредитный договор, в связи с чем на имя клиента была выпущена карта и предоставлена возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 95000 руб., впоследствии кредитный лимит увеличен до 203000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, образовалась задолженность в размере 256583,46 руб. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, однако ответчиком не исполнены указанные требования. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5765,83 руб. 

В судебное заседание представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по всем известным адресам, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств называет договор.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, об ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 04 июля 2012 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», просила выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д.8-10). 

Согласно заявлению, принятием банком предложения клиента о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему счета.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.12-27) в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства, которые списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, в соответствии с графиком платежей (л.д.30). При этом тарифами банка предусмотрен размер годовых процентов, начисляемых по кредиту – 28%,плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 руб., 2 раз подряд – 500 руб., 3 раз подряд – 1000 руб., 4 раз подряд 2000 руб. (л.д.28-29), неустойка, которая взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке – 0,2% от суммы задолженности, указанном в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки. 

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 указал, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора является заявление, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется исполнять. Тарифы банка и график платежей подписаны лично заемщиком, доказательств тому, что с указанными условиями он не был ознакомлен, ответчиком в суд не представлено. 

На основании вышеуказанного предложения клиента банк открыл ФИО1 счет №40817810717975439612 и зачислил на счет клиента сумму кредита в размере 95000 руб., впоследствии кредитный лимит увеличен до 203000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

Соответственно суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Ответчиком же обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору, состоящая из основного долга в размере 202977,96 руб., процентов по договору в размере 43105,5 руб., неустойка 7500 руб., выставленные к оплате платы и комиссии 3000 руб. (л.д.31). 

Банк направлял в адрес заемщика уведомление о необходимости погашения суммы долга, однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик платежи в погашение долга по кредитному договору не производит надлежащим образом, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №98205860 в размере основного долга 202977,96 руб., процентов по договору в размере 43105,5 руб., неустойка 7500 руб., выставленные к оплате платы и комиссии 3000 руб. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении неустойки, а ее размер суд находит обоснованным, соответствующим просроченному обязательству. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в полном объеме надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5765,83 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №98205860 в размере 256583,46 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5765,83 руб., а всего 262349,29 руб. (двести шестьдесят две тысячи триста сорок девять рублей двадцать девять копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья О.П. Кочергаева