Судья Каргаполова К.А.

Дело № 22К-321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при секретаре Повериновой З.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

представителя заявителя Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 декабря 2023 г., которым ей отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Б. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконными действий дознавателя - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № 2 старшего лейтенанта полиции Р. при получении от заявителя объяснений.

Постановлением от 4 декабря 2023 г. судья Индустриального районного суда г. Перми отказал в принятии жалобы Б. к рассмотрению, сделав вывод об отсутствии предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Б. находит судебное решение незаконным, затруднившим доступ к правосудию, ставит вопрос о его отмене, рассмотрении жалобы по существу.

Указывает, что при даче ею объяснения оперуполномоченному Р. по вопросам, касающимся выполнения работ по договору подряда, заключенному между ООО *** и Д., сведения о суммах денежных средств, перечисленных на принадлежащую ей банковскую карту, и датах их перечисления, которые она запамятовала, были включены в текст объяснения из содержания заявления Д., с этими данными она ранее не знакомилась, не согласна, проверить их достоверность на момент дачи объяснений возможности не имела.

Полагает, при проведении доследственных действий оперуполномоченным Р. допущены процессуальные нарушения закона, в том числе требования положений ст. 144 УПК РФ, Приказа МВД РФ от 21 ноября 2012 г. № 1051 «Вопросы организации деятельности подразделений дознания (организации дознания) территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если при подготовке жалобы к рассмотрению будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное следствие, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, фактически оспаривая содержание объяснения, полученного от нее 3 октября 2023 г. оперуполномоченным Р., отметила нарушение им порядка проведения опроса, выразившееся в применении недопустимых методов, связанных с предъявлением ей сведений, полученных от лица, обратившегося с заявлением, которых она в тот период времени не помнила, и внесении этих сведений в объяснение, которое она подписала, подтвердив правильность изложенных в нем сведений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями по их применению, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и находит верным принятое им решение об отказе в принятии жалобы Б. к рассмотрению.

Так, согласно нормам уголовно-процессуального закона, суд не может контролировать деятельность дознавателя, проводящего доследственную проверку по заявлению, определять тактику проведения им мероприятий и перечень вопросов, которые он может либо не может задавать при получении объяснений, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа дознания. 

Вопрос об оценке имеющихся документов с точки зрения их достоверности также не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оценку всем имеющимся документам суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если таковое поступит в суд.

Объяснение получено от Б. уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных законом полномочий и не противоречит положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При этом само по себе его получение не затрагивает конституционных прав и свобод Б., не может затруднить для нее доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является верным.

Вынесенное постановление соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 декабря 2023 г., которым Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).