№ 47RS0014-01-2023-000206-04 

 

Дело № 2-605/2023

21 июля 2023 года

Город Приозерск

Ленинградской области 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 4 302 398,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 320,83 руб., и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 074,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО3 и ООО СК «Согласие» был заключен Договор страхования (полис) серии № со сторонам действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застраховано транспортное средство BMW, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в адрес филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая по риску "угон". При подаче заявления страхователь предоставил копии водительского удостоверения, документа, удостоверяющего личность, а также оригинал паспорта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя по доверенности предоставила в страховую компанию постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление приостановлении предварительного следствия, постановление о приобщении вещественных доказательств, реквизиты и доверенность представителя. ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя по доверенности предоставила в страховую компанию заверенные следователем фотоматериалы ключа, свидетельства о регистрации ТС и заявление страхователя об отказе от права собственности на застрахованное ТС. ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя по доверенности предоставила в страховую компанию становление от ДД.ММ.ГГГГ. 27.12.2021 в срок, предусмотренные п. п. 11.2.2 Правил страхования после предоставления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1-10.1.2.9 или, 2.1.4-10.2.1.7 Правил страхования и поступления информации из компетентных органов, заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и составлен страховой акт. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 4302398,32 рублей путем перечисления денежных средств на реквизиты уполномоченного представителя страхователя. ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 5 034 200,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа в порядке п, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил отказ от иска, который принят судом и согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено. Из приобщенных к материалам гражданского дела № доказательств усматривается, что страхователь не представил страховщику полный комплект ключей от замков застрахованного транспортного средства.

В поступивших в материалы гражданского дела гражданского дела № копиях уголовного дела содержится противоречивая информация о ключах от застрахованного ТС: В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ указано на проведение осмотра "двух ключей от замка зажигания ", осмотром установлен "один электронный ключ в виде брелока ". В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил: "ДД.ММ.ГГГГ.. . находясь в 

<

адрес> г. СПб я потерял ключ от автомобиля ВМW 7301г.р.з №" (стр. 39) "в страховую компанию Согласие о краже автомобиля ВМW 7301 г.р.з. № заявлял, и говорил, что потерял ключ ", в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что "....Николай сказал, мне, чтобы я бросил ключи от а/м возле а/м, находившегося через одну машину через мою, я бросил ключ в указанном мне месте»

До наступления заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ страхователь намеренно не уведомил ответчика об утрате ключа. По мнению истца, Страхователь не выполнил требования, предусмотренные законом и договором страхования, при которых производится выплата страхового возмещения.

Кроме того в поступивших в материалы гражданского дела № копиях документов из уголовного дела содержится протокол явки ФИО3 с повинной, согласно которой имела место инсценировка хищения транспортного средства (стр 7-11). При оформлении протокола явки с повинной ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, протокол был написан им собственноручно "без какого-либо воздействия". С учетом того, что явка с повинной оценивается как отдельное доказательство и уголовно-правовое процессуальное значение явки с повинной не утрачивается при последующем отказе от нее версия -инсценировки подлежала проверке компетентными органами. С учетом указанных обстоятельств основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ошибочно перечислило на расчётный счет представителя страхователя страховое возмещение в сумме 4 302 398,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца на стаивал на заявленных требованиях в полном объеме, в обоснование которых ссылался на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в зал судебных заседаний своего представителя, который возражал против удовлетворения иска. Ответчик также направил в суд письменные возражения (л.д. 149-150) 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оцени собранные по делу доказательства суде пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец нес расходы на строительство и обустройство дома, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО3 и ООО СК «Согласие» был заключен Договор страхования (полис) серии № № со сторонам действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застраховано транспортное средство BMW, 2016 года выпуска. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая по риску "угон". При подаче заявления страхователь предоставил копии водительского удостоверения, документа, удостоверяющего личность, а также оригинал паспорта ТС. (л.д.21-22) В опросном листе ответчик указал, что работниками полиции был у него изъят 1 ключ. Из акта приема – передачи документов по заявлению (л.д.30), заявлении о приобщении документов (л.д.32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика также в страховую компанию предоставлены постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление приостановлении предварительного следствия, постановление о приобщении вещественных доказательств, реквизиты и доверенность представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя по доверенности предоставила в страховую компанию заверенные следователем фотоматериалы ключа, свидетельства о регистрации ТС и заявление страхователя об отказе от права собственности на застрахованное ТС. ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя по доверенности предоставила в страховую компанию становление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренные п. п. 11.2.2 Правил страхования после предоставления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1-10.1.2.9 или 2.1.4-10.2.1.7 Правил страхования и поступления информации из компетентных органов, заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и составлен страховой акт. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 4302398,32 рублей путем перечисления денежных средств на реквизиты уполномоченного представителя страхователя

Истец полагает, что ООО «СК «Согласие» ошибочно перечислило на расчётный счет представителя страхователя страховое возмещение в сумме 4 302 398,32 рублей, так как Страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами и (или) условиями Договора страхования.

В соответствии с условиями заключённого Договора страхования (полиса) и пунктами 10.1.ДД.ММ.ГГГГ.1.2. Правил страхования, для получения выплаты страхового возмещения по риску «Угон» страхователь (Выгодоприобретатель), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения, обязан предоставить Страховщику следующие документы:

полные комплекты ключей от ТС (включая сервисный и пластиковый ключи, если такие I -сдавались при покупке ТС), а также полные комплекты управляющих элементов противоугонной 9 системы, которыми оснащено застрахованное ТС;

в случае если оригиналы документов, указанных в п. 10.1.2.4. Правил и/или предметы, указанные в п.10.1.2.5. Правил, изъяты правоохранительными органами и приобщены к материалам слоеного дела, Страхователю необходимо представить Страховщику копии изъятых регистрационных документов, заверенные печатью и подписью сотрудника правоохранительного органа, в производстве которого находится уголовное дело, а также протокол выемки или иной документ (справку и т.п.), подтверждающий факт изъятия и приобщения к уголовному делу данных документов и предметов с указанием их количества;

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ключ от транспортных средств - ключ замка зажигания ТС (включая сервисный и ластиковый), а также ключ от замков дверей и/или багажника ТС; Управляющий элемент противоугонной системы - брелок, метка, пульт управления, пейджер, метка-транспондер, чип-карта, ключ от электронных и электронно-механических противоугонных систем, охранно-поисковых таковых или радиопоисковых систем, ключ от механического противоугонного устройства, в том те блокираторов, которыми оснащено застрахованное ТС.

В соответствии с п.п. 13.1, 13.1.1, 13.1.2 Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в следующих случаях:

13.1.1. Страхователь (Выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая;

13.1.2. Страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами и (или) условиями Договора страхования, в том числе не предоставил Страховщику все необходимые документы и (или) предметы (в том числе предоставил Страховщику ключи от ТС и (или) управляющие элементы противоугонной системы, не относящиеся к застрахованному ТС), что повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и (или) определить размер ущерба и (или) произвести выплату страхового возмещения.

Суд отклоняет доводы истца относительно того, что ответчиком не были выполнены условия договора страхования. На момент выплаты страхового возмещения истцу было известно о том, что был предоставлен только один комплект включений от транспортного средства.

В материалах уголовного дела по факту угона автомобиля имеется материалу КУСП об утрате второго ключа, что подтверждается письмом ОМВД по Приозерскому району (л.д.147).

Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что само по себе отсутствие второго ключа не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Таким образом истце достоверно зная об отсутствии второго комплекта ключей от автомобиля и их утрате, истец произвел выплату страхового возмещения, то есть указанное обстоятельство не было основания для отказа в выполнении обязанностей страховой компании по договору страхования имущества.

Судом также отклоняются и доводы относительно основания для удовлетворения истца в связи с инсценировки угона транспортного средства. В настоящий момент уголовное дело по факту угона, застрахованного у автомобиля находится в производстве УМВД России по Приморскому району. Расследование дела не завершено. В материалах уголовного дела имеется заявление представителя истца о возбуждении дела по факту мошенничества с целью получения страхового возмещения. (л.д.163). Таким образом в случае установления факта мошеннических действий со стороны ответчика, направленных на незаконное получение страхового возмещения истец не лишён права на возмещение ущерба при рассмотрении уголовного дела. 

Из материалов гражданского дела следует, что похищенный автомобиль до настоящего момента не обнаружен, так же не обнаружены его узлы и детали.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела суд пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения требования истца, ответчик получил страховое возмещение по действующему договору, истец обладал полной информацией относительно комплектности переданных материалов для выплаты страхового возмещения, угнанный автомобиль не обнаружен. отсутствует вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, который был была установлена вина ответчика совершении мошеннических действий.

Таким образом суд не усматривает основания для удовлетворения истца в части взыскания неосновательного обогащения, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств. Данное требование производство от установления факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Истцом также заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истец не уполномочен на истребование понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем суд отказывает во взыскании в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

решил:

отказать ООО "СК "Согласие" в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд. 

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года