Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> дд.мм.гггг

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кроника В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший – Представитель потерпевшего

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по месту рождения 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, состоящего в должности администратора службы безопасности в ООО «ЦМУ» (

<

адрес>), военнообязанного, судимого:

дд.мм.гггг Рассказовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года; дд.мм.гггг отбыл основное наказание; неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 1 год 2 месяца 4 дня; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 12 часов дня ФИО1, будучи в гостях в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, обратил внимание на банковскую карту ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» №, оставленную на кухонном столе её держателем Потерпевший

Обладая познаниями, что данная банковская карта оборудована системой бесконтактных платежей, не требующей введения пин-кода, допускающей совершение серии покупок на сумму не более одной тысячи рублей до тех пор, пока карта не будет заблокирована, ФИО1 тайно ею завладел с целью хищения с банковского счёта её держателя денежных средств. Затем, скрытно покинув квартиру, в продолжение преступного умысла на хищение денежных средств, он для приобретения для себя через оплату данной банковской картой товаров направился в торговые точки 

<

адрес>. 

В этот же день ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, предвидя причинение реального ущерба собственнику размещенных на банковском счёте денежных средств, и желая этого, банковской картой ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № через функцию бесконтактного платежа оплатил:

– в магазине «Магнит» (ММ Осетр), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 12:18:54, в 16:55:14, в 17:00:03, в 17:06:31, в 17:07:33, в 19:40:59, в 20:11:33, в 20:12:57, в 20:13:32, в 20:16:12, в 20:18:42 и в 20:20:46 товар на общую сумму 7 109 рублей 98 копеек; 

– в магазине «Сезон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 13:53:57 и в 14:05:40 товар на общую сумму 1 941 рубль;

– в магазине «Магнит» (Кьянти), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 14:30:13 и в 14:31:02 товар на общую сумму 526 рублей 79 копеек; 

– в магазине «Магнит» (ММ Премьер), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 15:03:55, в 15:07:53 и в 15:10:44 товар на общую сумму 1 941 рубль 96 копеек; 

– в магазине «Виктория», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 15:24:00, в 15:24:17, 15:25:24, в 18:18:06 и в 18:19:32 товар на общую сумму 4 660 рублей; 

– в магазине «Семейный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 16:25:38 и в 16:32:38 товар на общую сумму 1 150 рублей; 

– в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 16:36:52 товар на сумму 359 рублей 99 копеек; 

– в магазине «Скидочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 17:44:14 за товар на сумму 1 299 рублей; 

– в магазине «Мария», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 18:04:48 за товар на сумму 3 000 рублей; 

– в магазине «ДНС 3037», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 18:41:48 и в 18:43:23 товар на общую сумму 3 198 рублей; 

– в магазине «Пятерочка 625», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 21:29:17 и в 21:29:35 товар на общую сумму 567 рублей 97 копеек; 

– в магазине «Секретный гараж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 21:33:29 товар на сумму 81 рубль; 

– в торговой точке «MAGAZIN», месторасположение которой следствием не установлено, в 14:30:13 товар на сумму 210 рублей; 

– в торговой точке «PRODUKTOVY MAGAZIN», месторасположение которой следствием не установлено, в 16:44:21, в 17:26:45 и в 18:31:41 товар на общую сумму 515 рублей; 

– в торговой точке «MYASNAYA LAVKA», месторасположение которой следствием не установлено, в 17:14:53 и в 17:15:24 товар на общую сумму 937 рублей;

– в торговой точке «MAG.PRODUKTY», месторасположение которой следствием не установлено, в 17:49:45 товар на сумму 315 рублей; 

– в торговой точке «EVO-UYUT», месторасположение которой следствием не установлено, в 21:25:31 и в 21:25:45 товар на общую сумму 110 рублей;

– в торговой точке «KRASNOE BELOE», месторасположение которой следствием не установлено, в 14:57:00, в 21:50:00, в 21:51:58, в 21:51:57, в 21:54:56 и в 21:56:08 товар на общую сумму 3 406 рублей 96 копеек.

Тем самым с банковского счета № в дополнительном офисе «

<

адрес>» 

<

адрес> филиала ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № по адресу: 

<

адрес>, было произведено списание у держателя банковской карты ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № Потерпевший денежных средств на общую сумму 31 329 рублей 65 копеек. Чем тому был причинён реальный ущерб, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал в полном объеме вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, подтвердив объективность показаний, что им были даны на предварительном следствии, в судебном заседании дать показания по существу он отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил его показания на предварительном следствии. 

Так, дд.мм.гггг допрошенный в качестве обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.188-191), ФИО1 показал следующее.

Вечером дд.мм.ггггг. он пришел в гости к своему приятелю Свидетель №1, проживающему в 

<

адрес>. Там кроме хозяина находился Потерпевший, с которым ранее не был знаком. Распив с ними спиртное, он усн

<

адрес> утром дд.мм.ггггг. проснулся, Свидетель №1 и Потерпевший ещё спали. Собрался уходить, но внимание привлекла банковская карта Потерпевший, лежащая на кухонном столе. Зная, что данной картой можно оплачивать в магазинах покупки стоимостью до 1 000 рублей без пин-кода и располагая информацией, что на данной карте есть денежные средства, об этом накануне говорил Потерпевший, он решил завладеть данной банковской картой и с её помощью приобрести для себя необходимые товары. Забрав карту, он вышел из квартиры и направился с ней за покупками по магазинам. Посетил большое количество магазинов, где в разное время приобрел различные товары, производя там оплату с помощью банковской карты Потерпевший, а в конце дня возвратился в квартиру, где Свидетель №1 и Потерпевший продолжали спать. Никем не замеченный он положил банковскую карту в одежду Потерпевший и сам лег спать, а проснувшись, собрался и ушел к себе домой. 

Как видно из признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, объективность которых в суде тот подтвердил, они подробны, последовательны, изложенные в них обстоятельства могли быть известны исключительно непосредственному участнику событий. 

Поэтому, проанализировав данные показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их объективными, и как допустимое доказательство вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления, подтверждением тому являются следующие исследованные в ходе судебного разбирательства уголовного дела доказательства.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший (т.1 л.д.43-48), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего в суд, следует.

Потерпевший является держателем банковской карты ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» №, привязанной к банковскому счёту № в дополнительном офисе «

<

адрес>» 

<

адрес> филиала ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № по адресу: 

<

адрес>.

В течение дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.ггггг. он гостил в 

<

адрес>у в 

<

адрес> у приятеля Свидетель №1, где употреблял спиртные напитки. Вечером дд.мм.ггггг. туда же пришел знакомый Свидетель №1 «парень по имени Д.», как позже ему (потерпевшему) стало известно, – это был ФИО1, с которым он (потерпевший) не был ранее знаком. Тот присоединился к их застолью. После выпитого спиртного все трое уснули. Проснувшись утром дд.мм.ггггг., он (потерпевший) обратил внимание на отсутствие ФИО1, которого в этот день больше не видел, продолжив вместе с Свидетель №1 распивать спиртное пока не уснул. Когда же на следующий день (дд.мм.ггггг.) проснулся, увидел в квартире ФИО1, где всё время тот до этого находился, вопрос не обсуждался. Убедившись, что банковская карта находится в кармане, он (потерпевший) покинул квартиру и отправился к себе домой. Поскольку мобильный телефон, к которому привязана банковская карта, был поврежден, сведениями о расходовании денежных средств, находящихся на банковском счёте, он (потерпевший) не располагал. Только дд.мм.ггггг., когда приобрел новый телефон, на него поступила информация о том, что дд.мм.ггггг. с банковского счёта произошло списание денежных средств. 

дд.мм.ггггг. он (потерпевший) получил выписку о движении денежных средств по своей банковской карте, из которой следовало, с помощью карты была произведена оплата товаров в различных торговых точках на общую сумму 34 314 рублей. О совершенном хищении денежных средств в этот же день сообщил в полицию, а впоследствии от сотрудников полиции узнал, что кражу денег совершил ФИО1

При этом ущерб от хищения 34 314 рублей (таковой сумма указана в протоколе допроса) с банковского счёта, потерпевший Потерпевший считает для себя значительным. 

Указанный потерпевшим размер похищенных денежных средств в 34 314 рублей постановлением следователя от дд.мм.гггг уточнен и составляет 31 329 рублей 65 копеек (т.1 л.78). 

Суд соглашается с заявлением потерпевшего о значительности для него фактического ущерба в сумме 31 329 рублей 65 копеек, поскольку его размер превышает порог (5 000 рублей), установленный пунктом 2 Примечаний статьи 158 УК РФ, более чем в шесть раз. В совокупности с его материальным положением – средний ежемесячный доход без постоянного источника составляет 27 000 рублей, личного подсобного хозяйства не имеет, суд признаёт это как факт. 

Изложенное потерпевшим выше, в целом соответствует тому, что он, предупрежденный об ответственности за ложный донос, сообщил дд.мм.ггггг. в письменном заявлении в полицию (т.1 л.д.4). 

Таким образом, у суда нет никаких оснований не согласиться с объективностью указанных показаний потерпевшего Потерпевший

Помимо того, представитель потерпевшего Потерпевший – его родной сын Представитель потерпевшего (т.1 л.д.172-176) в суде показал следующее.

В дд.мм.гггг., когда его отец – Потерпевший гостил в 

<

адрес> у своего товарища, один из гостей там, с которым отец не был знаком, смог тайно воспользоваться банковской картой отца и похитить с его банковского счёта денежные средства в сумме 31 329 рублей 65 копеек.

Факт совершения дд.мм.гггг хищения с банковского счёта Потерпевший денежных средств в размере 31 329 рублей 65 копеек подтверждается выпиской операций по банковской карте, держателем которой тот является (т.1 л.д.75-77). 

Согласно указанному документу денежные средства с банковского счёта №, открытому в дополнительном офисе «

<

адрес>» 

<

адрес> филиала ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № по адресу: 

<

адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» №, держателем которой является Потерпевший, выполнено списание:

– 7 109 рублей 98 копеек за покупки в магазине «Магнит» (ММ Осетр) в 12:18:54, в 16:55:14, в 17:00:03, в 17:06:31, в 17:07:33, в 19:40:59, в 20:11:33, в 20:12:57, в 20:13:32, в 20:16:12, в 20:18:42, в 20:20:46; 

– 1 941 рубль за покупки в магазине «Сезон» в 13:53:57, в 14:05:40;

– 526 рублей 79 копеек за покупки в магазине «Магнит» (Кьянти) в 14:30:13, в 14:31:02; 

– 1 941 рубль 96 копеек за покупки в магазине «Магнит» (ММ Премьер) в 15:03:55, в 15:07:53, в 15:10:44; 

– 4 660 рублей за покупки в магазине «Виктория» в 15:24:00, в 15:24:17, 15:25:24, в 18:18:06, в 18:19:32; 

– 1 150 рублей за покупки в магазине «Семейный» в 16:25:38, в 16:32:38; 

– 359 рублей 99 копеек за покупки в магазине «Бристоль» в 16:36:52; 

– 1 299 рублей за покупки в магазине «Скидочка» в 17:44:14; 

– 3 000 рублей за покупки в магазине «Мария» в 18:04:48; 

– 3 198 рублей за покупки в магазине «ДНС 3037» в 18:41:48, в 18:43:23; 

– 567 рублей 97 копеек за покупки в магазине «Пятерочка 625» в 21:29:17, в 21:29:35; 

– 81 рубль за покупки в магазине «Секретный гараж» в 21:33:29; 

– 210 рублей за покупки в торговой точке «MAGAZIN» в 14:30:13; 

– 515 рублей за покупки в торговой точке «PRODUKTOVY MAGAZIN» в 16:44:21, в 17:26:45, в 18:31:41; 

– 937 рублей за покупки в торговой точке «MYASNAYA LAVKA» в 17:14:53, в 17:15:24;

– 315 рублей за покупки в торговой точке «MAG.PRODUKTY» в 17:49:45; 

– 110 рублей за покупки в торговой точке «EVO-UYUT» в 21:25:31, в 21:25:45;

– 3 406 рублей 96 копеек за покупки в торговой точке «KRASNOE BELOE» в 14:57:00, в 21:50:00, в 21:51:58, в 21:51:57, в 21:54:56, в 21:56:08.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.89), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Он проживает один по адресу: 

<

адрес>.

дд.мм.ггггг. к нему в гости пришел Потерпевший и они стали употреблять спиртные напитки, а примерно через час к ним присоединился ФИО1. После употребленного в большом количестве спиртного он (Свидетель №1) уснул. Утром дд.мм.ггггг., когда проснулся, в квартире ФИО1 он (Свидетель №1) не обнаружил, а Потерпевший ещё спал. В течение всего дня дд.мм.ггггг. он (Свидетель №1) не видел ФИО1, а с Потерпевший продолжил до вечера застолье, после чего оба уснули. Проснувшись на следующий день дд.мм.ггггг. никого в своей квартире из прежних гостей не обнаружил. Через несколько дней к нему (Свидетель №1) обратился Потерпевший, чтобы узнать номер телефона ФИО1, которого заподозрил в краже денег с помощью его (Потерпевший) банковской карты. Однако на телефонные звонки ФИО1 не ответил, после чего Потерпевший ушёл. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.133-136), дд.мм.гггг банковская карта ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № в качестве средства оплаты товара на общую сумму 4 660 рублей была использована в магазине «Виктория» по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.82-83), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Она работает продавцом в магазине «Виктория», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

дд.мм.ггггг. она находилась на рабочем месте, когда примерно 15 часов 20 минут в торговый зал зашел незнакомый ей мужчина, который за приобретенные два букета цветов и их упаковку расплатился с помощью банковской карты. Вечером того же дня, примерно в 18 часов 18 минут, тот же самый мужчина вновь пришел и приобрел два букета цветов, оплатив покупку банковской картой. Как позже стало известно – этим мужчиной был ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.27-30), дд.мм.гггг банковская карта ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № в качестве средства оплаты товара на общую сумму 3 198 рублей была использована в магазине «ДНС 3037» по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из данного процессуального документа, были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, там установленных, за дд.мм.гггг. 

Из протокола осмотра от дд.мм.гггг (т.1 л.д.160-167) следует, что указанные фрагменты видеозаписи, просмотрены с помощью технических средств, и на них запечатлен расплачивающийся картой мужчина, возраст и комплекция которого соответствуют образу подсудимого.

Оптический диск СD-R с видеозаписью в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.168).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.85-86), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Он работает продавцом в магазине «ДНС 3037», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

дд.мм.ггггг. он находился на рабочем месте, когда примерно 18 часов 40 минут в торговый зал зашел незнакомый ему мужчина, который приобрел электропечь «DЕХР» и портативную колонку «Асеline АРS210», оплатив покупку банковской картой. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.16-21), дд.мм.гггг банковская карта ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № в качестве средства оплаты товара на общую сумму 7 109 рублей 98 копеек была использована в магазине «Магнит» (ММ Осетр) по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из данного процессуального документа, были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, там установленных, за дд.мм.гггг. 

Из протокола осмотра от дд.мм.гггг (т.1 л.д.160-167) следует, что указанные фрагменты видеозаписи, просмотрены с помощью технических средств, и на них запечатлен расплачивающийся картой мужчина, возраст и комплекция которого соответствуют образу подсудимого.

Оптический диск СD-R с видеозаписью в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.168).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель № 4 (т.1 л.д.91-92), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Она работает директором магазина «Магнит» (ММ Осетр), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

дд.мм.ггггг. она находилась на рабочем месте и стала очевидцем того, как один и тот же незнакомый ей мужчина, в течение дня несколько раз приходил в их магазин и приобретал различные товары, производя их оплату банковской картой. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, записями на которых зафиксирован визит данного гражданина. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.137-140), дд.мм.гггг банковская карта ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № в качестве средства оплаты товара на сумму 3 000 рублей была использована в магазине «Мария», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.93-94), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Она работает в должности бухгалтера в магазине «Мария», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

дд.мм.ггггг. она находилась на рабочем месте, когда в дневное время суток к ним в магазин зашел незнакомый ей мужчина, который предъявил приобретенную в этот день у них в магазине сумку и попросил принять её назад. Оплата её была произведена банковской картой. Объяснил он это тем, что передумал её использовать в качестве подарка. Поскольку вещь как товар была в полной сохранности, был оформлен её возврат и мужчина получил на руки в виде наличности её стоимость. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.32-34), дд.мм.гггг банковская карта ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № в качестве средства оплаты товара на общую сумму 1 941 рубль была использована в магазине «Сезон» по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из данного процессуального документа, были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, там установленных, за дд.мм.гггг. 

Из протокола осмотра от дд.мм.гггг (т.1 л.д.160-167) следует, что указанные фрагменты видеозаписи, просмотрены с помощью технических средств, и на них запечатлен расплачивающийся картой мужчина, возраст и комплекция которого соответствуют образу подсудимого.

Оптический диск СD-R с видеозаписью в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.168).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.95-96), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Она работает администратором в магазине «Сезон», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

дд.мм.ггггг. она находилась на рабочем месте и стала очевидцем того, как незнакомый ей мужчина примерно 13 часов 50 минут делал покупки, производя оплату банковской картой. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, записями на которых зафиксирован визит данного гражданина. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.125-128), дд.мм.гггг банковская карта ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № в качестве средства оплаты товара на сумму 1 299 рублей была использована в магазине «Скидочка» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.129-132), дд.мм.гггг банковская карта ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № в качестве средства оплаты товара на общую сумму 526 рубле была использована в магазине «Магнит» (Кьянти) по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.141-144), дд.мм.гггг банковская карта ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № в качестве средства оплаты товара на общую сумму 1 150 рублей была использована в магазине «Семейный» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.145-148), дд.мм.гггг банковская карта ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № в качестве средства оплаты товара на общую сумму 565 рублей 97 копеек была использована в магазине «Пятерочка 625» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.149-152), дд.мм.гггг банковская карта ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № в качестве средства оплаты товара на сумму 359 рублей 99 копеек была использована в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.153-156), дд.мм.гггг банковская карта ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № в качестве средства оплаты товара на общую сумму 1 941 рубль 96 копеек была использована в магазине «Магнит» (ММ Премьер) по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола выемки от дд.мм.гггг (т.1 л.д.64-66) следует, что банковская карта ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» №, держателем которой является потерпевший Потерпевший, была цела и находилась у него.

Данная банковская карта осмотрена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (т.1 л.д.67-72), признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к материалам уголовного дела (л.д.73). 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, предложенную стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Примечаний к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения – это причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимость. Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества, что в данном случае это доказано. Причём, как отражено в данном приговоре, суд согласился с заявлением потерпевшего Потерпевший о «значительности» для него причиненного кражей ущерба, и, как соответствующий положениям пункту 2 Примечаний статьи 158 УК РФ факт, это признал. 

А с учетом того, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте; при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счёта потерпевшего; исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», такие действия следует считать квалифицирующим кражу признаком – «с банковского счёта».

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует его действия п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания. 

При судимости по приговору Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.193-194, 207-210) ФИО1 совершил тяжкое преступление, свою вину признал в полном объеме. Поскольку судимость за преступление небольшой тяжести, она в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не порождает в его действиях рецидив преступлений. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления – до возбуждения дд.мм.гггг уголовного дела (т.1 л.д.1) о своих противоправных действиях он дд.мм.гггг сообщил в объяснении (т.1 л.д.6);

– в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшему имущественного ущерба (т.2 л.д.19). 

Других, подлежащих безусловному в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ учёту смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл. Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми обстоятельствами суд учёл полное признание подсудимым вины с заявленным им в судебном заседании раскаянием. Иных объективных сведений о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

У подсудимого имеется постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны (т.2 л.д.86), по месту жительства он также характеризуется в целом положительно (т.1 л.д.195). У фтизиатра (т.1 л.д.198), нарколога и психиатра (т.1 л.д.196) на учете он не состоит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на более мягкую, по делу не установлено.

Суд пришёл к выводу, что в отношении ФИО1 достичь предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений можно только лишением свободы, наиболее строгим из возможных в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанием – менее строгие не обеспечат. А в определении достаточности для этого срок лишения свободы, суд при наличии предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Причём совокупность смягчающих наказание обстоятельств так уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, служит основанием применения правил ст. 73 УК РФ. При этом суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые обязательного характера не носят. 

Помимо того, установлено, что преступление совершено подсудимым после осуждения его приговором Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг (т.1 л.д.207-210).

Указанным приговором осужден ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года. Основное наказание им отбыто до совершения нового преступления – дд.мм.гггг (т.1 л.д.204), а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на сегодняшний день составляет 1 год 2 месяца 4 дня (т.2 л.д.87). 

В силу изложенного выше, окончательное наказание суд определяет для ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, присоединяя полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от дд.мм.гггг. 

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 2 (два) месяца 4 (четыре) дня. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На осужденного ФИО1 возложить обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в указанном органе с регулярностью 1 (один) раз каждого месяца проходить регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в материалах уголовного дела выписку по банковскому счёту (т.1 л.д.75-77) и три оптических диска СD-R с видеозаписями (т.1 л.д.169-170) – оставить хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд 

<

адрес>. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: П.Н. Евстигнеев