Председательствующий судья 1 инстанции Рукосуева Е.В. 

дело № 22-3577/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Вшивцевой К.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО9, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком в 300 часов.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника осуждённого - адвоката Волковой С.В., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Карабатова Е.В., полагающего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждён за совершение в 

<

адрес> 

<

дата> тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище, с причинением ей значительного ущерба, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокатом Вшивцевой К.В. ставится вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник полагает, что с учётом средней тяжести содеянного, ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, установленных судом смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств и каких-либо тяжких последствий от деяния возможно назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. 

На жалобу защитника поданы возражения государственным обвинителем, в которых указано на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит правильными содержащиеся в приговоре выводы о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом им преступлении, основанном на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судом правильно квалифицированы действия осуждённого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с их верной юридической оценкой как тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказанность вины в инкриминируемом преступлении, юридическая оценка действий, их квалификация сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, полные данные, характеризующие личность виновного, состояние здоровья и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. 

Вид назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ст.ст. 43, 60, 61, 62 этого кодекса, его размер свидетельствует о справедливости и гуманности к осуждённому. 

Поскольку осуждённому ФИО1 не назначался наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то доводы защитника о сохранении правовых гарантий, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, несостоятельны. 

Вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивирован и является правильным.

При таких данных процессуальных поводов и предусмотренных законом оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: