Дело № 1-92/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Букреевой Т.А.

с участием гос. обвинителей –помощников прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., ФИО1, прокурора г. Кировграда Титова А.В.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО2, 

защитника - адвоката Киселева Р.Н.,

потерпевшей-гражданского истца О.Н.А.,

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина РФ; 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>; ранее не судимого, осужденного 22.07.2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор обжалован и в настоящее время в законную силу не вступил.

По данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего 26.04.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах.

В период с 10:00 до 13:32 15.12.2018, у ФИО2 находившегося на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества О.Н.А. 

Находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, осознавая, что в указанной квартире также находится О.Н.А., но исходя из окружающей обстановки полагая, что действует тайно, то есть за его действиями О.Н.А. и иные лица не наблюдают и, воспользовавшись этим, перевернул дамскую сумку, принадлежащую О.Н.А., таким образом, что из нее выпали предметы и денежные средства в размере 300 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие О.Н.А., ФИО2 взял и вышел из квартиры, тем самым тайно похитив их, а в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым О.Н.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал в полном объеме, пояснив, что познакомившись с О.Н.А. в 2017 году, стали совместно по ее настоянию проживать с начала 2018 года в ее квартире. До этого он снимал квартиру за 20 000 рублей. 

<

данные изъяты>. И хотя признавал, что материальное положение О.Н.А. было намного выше его, та имела недвижимость и автомобили, а так же активы, конкретные суммы которых он не знал, они вели совместное хозяйство, в которое он так же вкладывал свои деньги, однако совместного бюджета не было, он не имел права брать ее денежные средства, как и она его, без разрешения. Летом О.Н.А. приобрела второй автомобиль Митсубиси, на котором стал ездить он сам. В пос. Левиха, где у него осталось много друзей, и куда он часто ездил, О.Н.А. по его предложению приобрела на свои средства в свою собственность частный дом, ранее принадлежащий его матери. Ремонтом занимался в основном он сам, но чеки всегда отдавал О.Н.А., хотя вкладывал в ремонт и свои средства. 14.12.2018 года договорились с О.Н.А. пойти вечером в гости к Ш.С.Н., где в ходе застолья обнаружил пропажу своего сотового телефона. Поскольку телефон так и не нашли, посчитал, что его забрала О.Н.А.. Не помнит, была ли у потерпевшей на 14.12.2018 года с собой черная дамская сумка, не обращал на это внимание. Вернувшись домой, легли спать в разных комнатах, никакого конфликта не было. Утром решив еще раз поискать телефон в салоне автомобиля Аудио, на котором ездила О.Н.А. и на котором приехали от Ш.С.Н., вышел во двор. Проверил только салон автомобиля, ни в какие дворовые постройки не заходил и сарай и баня были закрыты на ключи, которые имелись только у О.Н.А.. В дом обратно попасть не смог, О.Н.А. без объяснения причин закрыла двери, из ее действий понял, что именно она забрала телефон и обнаружила в нем переписку интимного характера с другой женщиной, с которой он ей изменял, и из ревности не впускала в дом. Замерзнув, лопатой, взятой в сарае, выставил оконную раму и залез в дом. О.Н.А. не бил, не пинал. Обнаружил свой телефон в печке. Сумку О.Н.А. не трогал, не видел, где та лежала. Через несколько минут к ним пришел участковый, сообщив, что О.Н.А. вызвала полицию о якобы произошедшем проникновении в дом. Настаивает, что потерпевшая не говорила ни участковому, ни приехавшим следом группе СОГ ни о какой краже им у нее денег. И хотя сам настаивает, что в то утро вообще не брал в руки сумку О.Н.А., не вытряхивал ее содержимое на кровать и до прихода сотрудников полиции на кровати ничего не лежало, однако объяснить, почему тогда участковый лично видел на кровати черную дамскую сумку, принадлежащую О.Н.А. и лежащие рядом предметы из нее -не смог. Отдал в присутствии участкового О.Н.А. свой сотовый телефон и ключи от автомобиля Митсубиси. Приехав в полицию, извинился перед всеми, что вовремя не сообщил О.Н.А. о другой женщине, дал объяснение, из-за чего произошел скандал. Никаких процессуальных действий там с ним больше не проводили. В полиции О.Н.А. также не сообщала о совершенной якобы им краже денег. В последующем на такси уехал к брату, с потерпевшей больше не общался, в дом не приходил. Лишь впоследствии узнал, что О.Н.А. обвиняет его в хищении 300 000 рублей из ее сумки. Однако настаивает, что никаких денег у потерпевшей он не забирал, не знал, что она с собой в пос. Левиху брала 300 000 рублей. Она не говорила ему, что эти деньги потратят на приобретение бытовой техники и мебели, так как по его мнению необходимости в приобретении чего-либо не было, в доме уже имелась мебель. Оспаривает сам факт нахождения у нее при себе такой суммы денег. Причина оговора его О.Н.А. –месть из чувства ревности, что по его мнению подтверждается и ее заявлениями в полицию, голословными требованиями возвратов долга, оскорблением его матери и женщины, с которой он имеет близкие отношения и иные ее действия по отказам в возврате его личных вещей и документов. Ради этого она и придумала вместе со свидетелем Д.М.А. уже после февраля 2019 года версию о возврате в качестве долга этих 300 000 рублей ей якобы последним 13.12.2018. По его мнению, О.Н.А. не могла бы в действительности дать Д.М.А. в долг такую сумму денег, исходя из неблагополучного материального положения последнего. И хотя признает близкие дружеские отношения с некоторыми сотрудниками полиции, в том числе с З.И.А., но настаивает, что не просил последнего помочь ему в этом деле.

Подробно подсудимый описывал обстоятельства оговора им самого себя в ОП № 5 г. Екатеринбурга в краже у О.Н.А. в пос. Левиха денег, где ему якобы сотрудники полиции не говорили, в чем конкретно подозревают, а просто требовали признаться, что он взял деньги у потерпевшей. И поскольку у него не было прописки и паспорта (который удерживала при себе О.Н.А.), опасаясь, что ему изберут заключение под стражу, признался в хищении у О.Н.А., в том числе и 300 000 рублей.

Подтвердил подсудимый правдивость данных им показаний на очной ставке с потерпевшей (т. 3 л. д. 25-38)

Судом оглашены показания ФИО2, данные им 27.12.2018 года в 18:20 в служебном кабинете № 228 ОП № 5 г. Екатеринбурга с участием адвоката Суворовой Л.М. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого при расследовании уголовного дела № 11801650090001436 по краже им у О.Н.А. 13.12.2018 года 5 000 долларов США и в данных показаниях он указывал, что после хищения денежных средств у О.Н.А. в сумме 5 000 долларов США, совершил еще одно хищение денежных средств последней. После того, как 15.12.2018 года в утреннее время произошел словесный конфликт с О.Н.А. в доме в 

<

адрес> на почве ревности, он решил похитить денежные средства, принадлежащие последней, так как О.Н.А. выгоняла его из дома, увидев переписку с Г.А.. Понимал, что ему нужны деньги для жизни, чтобы снять квартиру и покупать продукты до следующей заработной платы. Он увидел, как Н. оставила свою женскую сумку без присмотра на кровати в спальне, и решил похитить из нее денежные средства. Воспользовался тем, что Н. вышла из комнаты и не видит, что он делает, подошел к ее сумке и открыл боковой карман. Увидел, что в кармане лежит пачка денег 5 000 купюрами, он незаметно достал деньги и убрал в правый карман куртки, надетой на нем, после чего сразу вышел на улицу, а Н. оставалась в квартире. Спрятал деньги, похищенные у Н. на участке дома в сарае в дровах, там было около 300 000 рублей, точную сумму назвать затрудняется. После чего вышел из сарая и пошел в дом. Однако когда он зашел в дом минут через 30, к ним в дверь постучались сотрудники полиции, которые задержали его по заявлению Н. о хищении ее денежных средств и доставили в отдел полиции г. Кировград для дальнейших разбирательств. Его опросили сотрудники полиции, после чего отпустили. Свою вину в хищении денежных средств в сумме 300 000 рублей признает, раскаивается, готов возместить причиненный ущерб и принести извинения О.Н.А. (т. 1 л.д. 66-68, 124-132).

После оглашения дополнительного допроса, который приобщен к данному уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, как в качестве выделенных материалов проверки КУСП № 1817 (т. 1 л. д. 38-68), так и протоколом осмотра документов из уголовного дела № 11801650090001436 (т. 1 л. д. 124-132) сам ФИО2 категорически не признал его. Эту версию оговора согласовал со знакомым адвокатом, который приходил к нему в ИВС. 27.12.2018 года ему избрали подписку о невыезде уже после дачи этих показаний. Однако так и не смог пояснить, почему тогда давая эти показания уже не в ИВС, где находился в качестве задержанного, а в кабинете следователя, когда подозревался лишь в хищении 5 000 долларов США у О.Н.А. и следователи не знали о краже им 300 000 рублей в Левихе, признался еще и в этом. Как не смог и пояснить, каким образом и номинал купюр (5 000) и нахождение денег именно в боковом кармане сумки и время хищения (сразу, будучи уже в куртке забрав деньги вышел на улицу, где спрятал их) и причина появления сотрудников полиции (по поводу хищения денег) соответствует показаниям потерпевшей.

Эти показания ФИО2 суд расценивает как явку с повинной, так как данное сообщение им сделано при расследовании другого уголовного дела. Оснований не доверять их правдивости у суда не имеется, при допросе участвовал адвокат, что подтверждено ее подписями, самому ФИО2 разъяснялись в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, имеется его собственноручная запись, что «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», замечаний не имелось. Версию самого подсудимого о невиновности суд относит к защитной линии поведения ФИО2, желания избежать уголовной ответственности, он был свободен в своем выборе позиции по делу. И его остальные показания, в том числе в суде могут быть положены судом в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Судом проверены и исследованы с учетом доводов сторон все представленные доказательства, на основании совокупности которых суд приходит к выводу, что они подтверждают вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Вывод о его вине основан на следующих доказательствах, которые суд признает допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину подсудимого в пределах обвинения в объеме фактически установленных судом обстоятельств.

Так, потерпевшая О.Н.А. суду показала, что с начала 2018 года сожительствовала с ФИО2, неприязненных отношений к нему не имеет. Общего бюджета они не имели, не знала размер дохода подсудимого, коммунальные услуги, проживание оплачивала сама. На момент знакомства и совместного проживания с ФИО2 имела несколько квартир в Екатеринбурге и автомобилей, счета в Сбербанке и в Газпромбанке, в том числе валютный, на которых имелись существенные денежные средства. Работает главным бухгалтером, в связи с чем имела крупные заработки до 300 000 рублей в месяц. Приобретя на свои деньги дом в Левихе, ремонт осуществляла так же на свои деньги, организацией ремонта занимался ФИО2. Подробно описывала снятие ею с июля 2018 года долларов с банковского счета и весной 2018 года значительной суммы рублей со счета Сбербанка. В апреле-мае 2018 года давала знакомому 400 000 рублей в долг, которые тот вернул в сентябре 2018 года и в ноябре 2018 года 300 000 рублей дала в долг соседу по дому в Екатеринбурге Д.М.А. под расписку. Вернул он ей их 13.12.2018 года купюрами по 5 000 рублей в прозрачном полиэтиленовом пакете. Данные деньги не являлись совместным с ФИО2 имуществом, а принадлежали исключительно ей. Поскольку планировала по приезду в Левиху приобрести необходимую мебель в дом и бытовую технику на кухню, о чем по телефону говорила ФИО2, то взяла с собой эти 300 000 рублей, положив их в боковой карман своей дамской черной сумки, закрыв его на молнию. 14.12.2018 года после возвращения от Ш.С.Н. между ней и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой последний признался в измене и сообщил, что будет жить с другой женщиной. Забрала у ФИО2 его сотовый телефон и ключи от автомобиля Митсубиси, принадлежащим ей и которым ФИО2 лишь пользовался, убрала их в свою сумку, которую положила в шкаф и легла спать. Деньги в сумме 300 000 рублей лежали на месте-в боковом кармане сумки. На следующее утро конфликт продолжился, стала выгонять ФИО2 из дома. Когда подсудимый вышел из дома, закрыла за ним двери. Увидев, что он стал снаружи пытаться поджечь дом и выбивать лопатой раму, позвонила по этой причине в полицию. Когда ФИО2 проник в дом, выставив раму, то вытащив из шкафа ее сумку и открыв все карманы, стал вытряхивать ее содержимое на кровать в комнате. Видела, как вместе с телефонами, ключами и иным содержимым из сумки на кровать выпали деньги 300 000 рублей в пакете. Ушла в другую комнату ждать сотрудников полиции. Считает, что ФИО2 не мог знать, что она все это видит, так как стоял к ней спиной. И когда приехал участковый, уже на кровати отсутствовали деньги в пакете, сотовый телефон ФИО2 и ключи от Митсубиси. Сразу говорила участковому, что ФИО2 украл ее деньги, но тот отрицал это, отдав только ключи от автомобиля Митсубиси и сотовый телефон. Участковый заходил в комнату, где видел разбросанные предметы из сумки и саму сумку, фотографировал комнаты и снаружи дом. Давал ей подписать какой-то документ. До приезда группы СОГ ФИО2 свободно ходил по дому, во дворе. В последующем приехавшая группа СОГ забрала ФИО2 в полицию, а она туда поехала на своей машине. У ФИО2 много знакомых среди сотрудников полиции, с которыми он поддерживает в том числе дружеские отношения. И в отделе полиции какой-то сотрудник уговорил ее не писать заявление на ФИО2, чтобы не привлекать его к уголовной ответственности за тяжкое преступление, пообещал, что ФИО2 отдаст ей деньги сам добровольно. Поверив в это, написала только, что произошел конфликт между ней и сожителем. Однако ФИО2 так и не пришел, деньги не отдал. В этот же день приехав в Екатеринбург обнаружила пропажу еще и 5 000 долларов США, о чем написала заявление. И после того, как написала жалобу в прокуратуру г. Кировграда возбудили уголовное дело по краже 300 000 рублей в п. Левиха. Настаивает, что деньги у нее действительно были при себе и пропали именно после того, как ФИО2 вытряхнул их из сумки. До прихода участкового в доме больше никого не было. В последующем со следователем проводили осмотр придомовых построек, в том числе сарая, но денег там не обнаружили. Считает, что ФИО2 мог их забрать, ключи от сарая лежали свободным доступом на подоконнике в доме и, кроме того, он мог иметь и дубликаты ключей, так как дом раньше принадлежал его матери, а та отдала только один комплект ключей. Настаивает потерпевшая и на законности долговой расписки, которую она неоднократно просила приобщить к материалам дела, приобщая ее копию к своим ходатайствам. Передала оригинал расписки уже в суде. 

На предварительном следствии потерпевшая в целом давала аналогичные показания об обстоятельствах хищения денег (т. 1 л. 

<

...> и при очной ставке с ФИО2- т. 3 л. д. 25-38). Потерпевшая также указывала, что видела, как ФИО2, стоя к ней (потерпевшей) спиной, вытряхивал на кровать содержимое сумки. Видела, как из сумки выпали 300 000 рублей в пакете и исчезновение в последующем после ухода из комнаты ФИО2 как денег, так и сотовых телефонов и ключей от автомобиля Митсубиси. То обстоятельство, что при допросе 26.12.2018 года по уголовному делу № 11801650090001436 (т. 1 л. д. 47-48) потерпевшая указывала, что в момент, когда ФИО2 вытряхивал содержимое ее сумки на кровать, она была в другой комнате и лишь затем, зайдя в комнату, обнаружила пропажу денег, а при дополнительном допросе 16.01.2019 года по тому же уголовному делу № 11801650090001436 (т. 1 л. д. 54-56) потерпевшая приводила иное объяснение обстоятельств появления данной суммы денег у нее на момент приезда в Левиху и что утром 15.12.2018 года она уже просто обнаружила, что все ее содержимое из сумки вытряхнуто на кровать и что там отсутствовали деньги, ключи от автомобиля и сотовые телефоны, не свидетельствует о ложности всех иных показаний потерпевшей, поскольку и 26.12.2018 года и 16.01.2019 года допрашивалась потерпевшая по обстоятельствам кражи у нее 13.12.2018 года из квартиры в Екатеринбурге 5000 долларов США, подробно обстоятельства происхождения на 15.12.2018 года 300 000 рублей и кража их в п. Левиха следователем не выяснялись, не конкретизировались. Объясняла О.Н.А. в суде эти противоречия тем, что поскольку комнаты смежные, то стояла она в дверном проеме, когда ФИО2 вытряхивал содержимое из сумки. И что еще до проведения очной ставки с ФИО2 она неоднократно просила следователей приобщить к материалам дела расписку между ней и Д.М.А.. 

Свидетель Д.М.А. на предварительном следствии (т. 2 л. д. 46-49) и в суде пояснял, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С О.Н.А., проживающей в соседней квартире № поддерживает дружеские отношения с 2010 года, характеризует ее с положительной стороны. Знает, что с 2017-2018 года с ней стал проживать ФИО2, но сам он с ним не общался, охарактеризовать не может. Периодически брал у О.Н.А. в долг деньги, всегда возвращал их. В ноябре 2018 года в связи с возникшей необходимостью взял у О.Н.А. в долг 300 000 рублей для своего бизнеса, написал расписку. 13.12.2018 или непосредственно в квартире О.Н.А., или на лестничной площадке вернул ей долг в полном объеме наличными, купюрами по 5000 рублей. Возврат займа никак не оформлял. В декабре 2018 года О.Н.А. ему рассказывала, что денежные средства, которые он (свидетель) ей возвращал, украл у нее ФИО2, когда они были на даче. Дату возврата именно 13.12.2018 года объяснил тем, что и срок возврата долга подходил и он и сама О.Н.А. были дома.

Свидетель Г.В.В. суду показал, что работая участковым-уполномоченным, 15.12.2018 года находился на дежурстве. Поступил звонок от дежурного, что по 

<

адрес> у ФИО2 происходит конфликт. Пришел минут через 5 после сообщения. В его присутствии конфликт между ФИО2 и О.Н.А. продолжался и из их пояснений понял лишь, что ФИО2 якобы побил О.Н.А., хотя телесных повреждений у нее не видел, что забрал или украл телефон, ключи от автомобиля Митсубиси. В квартире обратил внимание, что идет ремонт, лежали инструменты. Видел в одной из комнат на кровати женскую черную сумку и рядом содержимое ее, как будто вытряхнуто из сумки. О.Н.А. сказала, что пропали из сумки ключи и телефон. Не отрицает, что мог не услышать во время так и продолжавшегося между ФИО2 и О.Н.А. конфликта ее слова про исчезновение денег. ФИО2 при нем передал телефон и ключи от автомобиля О.Н.А.. Сам он не составлял никакие документы, лишь фотографировал обстановку в доме и снаружи, следов поджога не заметил, рама оконная была повреждена. И так как ему была непонятна ситуация с кражей телефона и что с ключами, то вызвал СОГ. Когда те приехали, он ушел. Поскольку в последующем ему не отписали материал проверки, то удалил все фотографии из телефона.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем и О.Н.А., свидетель также не отрицал, что О.Н.А. могла ему говорить про кражу 300 000 рублей, но он это не слышал из-за конфликтной ситуации проживающих в доме. Помнит, что О.Н.А. говорила, что ФИО2 взял телефоны, пытался проникнуть в дом (было сломано окно у входа в дом), распотрошил сумку. Не помнит, спрашивал ли у О.Н.А., зачем ей нужна в Левихе такая большая сумма денег. Признает, что действительно давал бланк протокола ОМП на подпись О.Н.А., чтобы она разрешила осмотр, что та и сделала, но в последующем к осмотру он не приступил из-за конфликтной ситуации между находящимися в доме О.Н.А. и ФИО2 и, вместо производства ОМП вызвал СОГ. Приехавшему следователю С.С.В. сообщал о непонятной ситуации о краже телефона (где каждый настаивал, что телефон принадлежит ему) и сумки О.Н.А. (т. 2 л. д. 57-62).

После оглашения свидетель подтвердил свои показания, как и потерпевшая настаивала на правдивости именно своих показаний, что в действительности сразу говорила участковому о краже ФИО2 у нее денег. 

Данные показания свидетеля судом кладутся в основу приговора наравне с иными доказательствами, поскольку Г.В.В. не отрицает сам факт возможного сообщения ему О.Н.А. о краже денег ФИО2, он видел лежащую на кровати сумку с разбросанными рядом предметами, при нем ФИО2 отдавал телефон и ключи О.Н.А., изъятые им ранее из сумки.

Свидетель защиты Ш.С.Н. суду показал, что с ФИО2 у него дружеские отношения. Сперва охарактеризовал подсудимого только с положительной стороны, что того легко можно обидеть, он впечатлителен. А затем уже признался, что ФИО2 может быть плохим и вспыльчивым, грубым, иногда тот не сразу отдавал чужую вещь. Потерпевшую О.Н.А. знает на протяжении 2 лет как сожительницу ФИО2, она дружелюбная, спокойная. 14.12.2018 ФИО2 находился у него (Ш.С.Н.) в гостях, затем приехала О.Н.А.. Сидели за столом, общались. Не помнит, была ли при ней женская сумка черного цвета, не обращал внимание. В ходе застолья ФИО2 потерял свой сотовый телефон, долго искали, но так и не нашли, подозревал, что телефон взяла О.Н.А., хотя она отрицала это. Видел, что ФИО2 и О.Н.А. о чем-то разговаривали долго и между ними возник конфликт. О краже узнал, когда вызвали к следователю. С ФИО2 на эту тему не общался. От О.Н.А. в последующем так же узнал, что ФИО2 ей изменил. Предполагал, что О.Н.А. зарабатывала больше ФИО2, так как тот не мог себе позволить купить автомобиль, дом, она ему помогала, купила автомобиль, на котором он ездил и дом в Левихе купила тоже из-за ФИО2, так как тот часто приезжал в поселок, где у него остались друзья. В доме еще шел ремонт, имелась минимальная мебель, бытовой техники не было.Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, где последний сообщал, что в январе 2019 года он встречался с ФИО2 и тот рассказал, что О.Н.А. написала на него заявление о том, что он якобы украл у нее деньги, но сам ФИО2 это отрицал. Рассказывал так же ФИО2, что его вызывают на допрос и сообщал тому о проведенных с ним следственных действиях, созванивался с ним неоднократно, сообщал об изъятии у него сотового телефона следователем, чтобы тот на него не писал (т. 2 л. 

<

...>).

После оглашения свидетель подтвердил правдивость данных показаний.

Виновность ФИО2 подтверждается также документами и протоколами следственных действий, которые признаются судом допустимыми доказательствами. 

- копией рапорта оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское», что в 12:32 15.12.2018 от О.Н.А. поступило сообщение о том, что к ней в дом по адресу: 

<

адрес>, врывается сожитель (т. 1 л.д. 86),

-как следует из копии жалобы О.Н.А. в прокуратуру г. Кировграда от 21.01.2019, заявитель указывала, что ФИО2 похитил у нее денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 18-19),

-из рапорта помощника прокурора города Кировграда Свердловской области Степановой К.М. от 14.02.2019 следует, что по результатам проверки, проведенной по жалобе О.Н.А., в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления., предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данные материалы направлены в СО по г. Кировграду для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 15-17),

-рапортом следователя СК ФИО3 о том, что в порядке ст. 143 УПК РФ в следственный отдел по г. Кировград поступили из прокуратуры г. Кировграда материалы проверки по краже ФИО2 300 000 рублей у О.Н.А. 15.12.2018 года. Рапорт зарегистрирован в КРСП № 31 пр-19 (т. 1 л. д. 13), 

-поводом к возбуждению уголовного дела по факту кражи ФИО2 300 000 рублей послужили согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 18.02.2019 года сообщения о преступлении в виде рапорта помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М., рапорта следователя СК ФИО3 об обнаружении признаков преступления от 15.02.2019 года (КРСП № 31 пр-19) (т. 1 л. д. 1-2),

-согласно рапорта следователя ФИО4 25.02.2019 года приобщен к уголовному делу материал проверки КУСП № 1817, проводимый отделом по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по Екатеринбургу (т. 1 л. д. 34-68),

-протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019 осмотрен дом, принадлежащий О.Н.А., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом выполнен из деревянного бруса. Дом оборудован окнами. Монтажная пена и джут вокруг одного из окон, расположенного ближе ко входу в дом, со стороны улицы, имеют следы воздействия пламени. Внутри дома, в прихожей, обнаружена лопата, штык которой поврежден. На придомовой территории также расположен сарай, который осмотрен. В ходе осмотра места происшествия денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 96-113),

-протоколом осмотра предметов осмотрена сумка О.Н.А., описаны ее индивидуальные особенности сумки, наличие наружного кармана на молнии. В ходе осмотра установлено, что замки сумки исправны. Данная сумка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 114-119, 120-121),

-протоколом выемки и осмотром сотового телефона свидетеля Ш.С.Н. установлена переписка свидетеля с ФИО2 по поводу вызова к следователю, обнаружена переписка с сотрудниками МОтд МВД России «Кировградское» З.И.А.. З.А., В.П.В., из которой следуют дружеские отношения с Ш.С.Н. последних. Данный телефон признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 114-129),

- копией обвинительного заключения по уголовному делу № 11801650090001436 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, где в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, приведены в том числе показания потерпевшей О.Н.А. от 26.12.2018 и 16.01.2019, и признательные показания подозреваемого ФИО2 от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 24-31),

-протоколом осмотра документов осмотрены материалы уголовного дела № 11801650090001436 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело содержит в себе следующие документы:

- протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 27.12.2018 по уголовному делу № 11801650090001436, из которого следует, что ФИО2 допрошен в кабинете ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, в присутствии защитника, 

- протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от 27.12.2018 по уголовному делу № 11801650090001436, из которого следует, что ФИО2 допрошен в кабинете следователя, то есть после освобождения из изолятора временного содержания, в присутствии защитника. И в данном допросе ФИО2 описывал подробно обстоятельства совершения им кражи денег в сумме 300 000 рублей у О.Н.А. в п. Левиха 15.12.2018 года (т. 1 л.д. 124-132),

-постановлением от 01.04.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Г.В.В.. С.С.В., П.А.Е., М.Н.А., З.И.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 3 л. д. 166-169).

Наличие значительных денежных средств у О.Н.А. подтверждаются выписками с ее банковских счетов, как имеющихся в материалах дела, так и приобщенных потерпевшей в суде.

-расширенной выпиской по счету № за период с 17.02.2018 по 27.12.2018, владельцем которого является О.Н.А. Из выписки следует, что 11.04.2018 на счет зачислены денежные средства в размере 2 400 000 рублей. 16.04.2018 со счета списаны денежные средства в размере 150 000 рублей. 18.04.2018 со счета списаны денежные средства в размере 2 100 000 рублей. 04.05.2018 со счета списаны денежные средства в размере 300 000 рублей. Имеются зачисления заработной платы, в том числе в сумме 161 731 рубль, поступление 25.09.2018 года 809 723 рублей- прочие зачисления (т. 1 л.д. 180-189),

-копией договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 07.04.2018, подтверждается продажа О.Н.А. данной квартиры П.И.В. за 2 400 000 рублей (т. 1 л.д. 190-191)

-согласно ответа из ПАО «Сбербанк» у О.Н.А. имеется семь счетов, в том числе, счет №. а также обезличенные мет. счета (палладий и золото). Приобщен компакт-диск, содержащий информацию о движении по банковским счетам (т. 1 л.д. 229, 230),

-как следует из ответа АО «Газпромбанк» у О.Н.А. открыты 5 счетов, один из которых валютный. Приобщены выписки по данным счетам, поступления и снятия значительных сумм, в том числе и снятие долларов, что подтверждает показания О.Н.А. (т. 2 л. д. 2-45), 

-согласно трудового договора № 1642 О.Н.А. с 13.08.2018 года работает главным бухгалтером в АО «Газмонтаж», где характеризуется положительно (т. 1 л. д. 220-224).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана полно и объективно. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, показания потерпевшей, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Нет обстоятельств, исключающих причастность ФИО2 к преступлению. В основу обвинительного приговора следует положить показания подсудимого в ходе дополнительного допроса по уголовному делу № № 11801650090001436, признанные судом как явка с повинной, показания потерпевшей, свидетелей и не противоречащие им доказательства. Показания потерпевшей детальные, не противоречат иным допустимым доказательствам, в том числе протоколам осмотра, выемки, банковским выпискам. Не имеется оснований не доверять им, у потерпевшей не установлено фактов оговора подсудимого, несмотря на выявленный ею факт измены ФИО2. 

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии у О.Н.А. на 15.12.2018 года вообще данной суммы денег, отвергнуты судом как необоснованные. Обстоятельства наличия у О.Н.А. с собой в сумке на 15.12.2018 года 300 000 рублей в пачке 5 000 купюрами подтверждаются ее показаниями, показаниями свидетеля Д.М.А. и распиской о возврате долга. Оснований не доверять как показаниям свидетеля Д.М.А., так и действительности представленной потерпевшей долговой расписки Д.М.А. у суда не имеется, свидетель предупреждался об уголовной ответственности, его показания соответствуют показаниям потерпевшей. Тот факт, что расписка представлена потерпевшей только в суде, не умаляет ее достоверности. Материальное положение О.Н.А. и возможность распоряжаться такой крупной суммой денег подтверждается выписками с ее счетов. Как видно из протокола осмотра жилища и указывалось свидетелем защиты Ш.С.Н., в опровержение доводов ФИО2, в квартире еще не был закончен ремонт, из мебели имелись лишь кровать и диван в двух комнатах и шкаф в прихожей. Бытовой техники не было и данные денежные средства необходимы были для приобретения мебели, бытовой техники и приведения в жилой вид квартиры, как и поясняла О.Н.А..

В опровержение доводов стороны защиты законом не предусмотрено обязательное сообщение о преступлении только в форме заявления потерпевшей в отдел внутренних дел. Несмотря на то, что первоначально потерпевшая обращалась в отдел полиции г. Кировграда только по поводу проникновения в ее дом ФИО2, вместе с тем О.Н.А. о данном противоправном поведении ФИО2 сообщила как 26.12.2018 года при своем допросе по другому уголовному делу, так и при обращении в последующем в прокуратуру, что подтверждается документами и процессуальным решением о возбуждении уголовного дела. Возбуждено данное уголовное дело следственным отделом по г. Кировграду в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что действия ФИО2 носили умышленный тайный характер, направленный на хищение денежных средств О.Н.А., после изъятия имущества окончены присвоением похищенного с целью последующего распоряжением им. Признак крупного размера подтверждается суммой похищенных денежных средств, превышающей 250 000 рублей, согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ. То обстоятельство, что потерпевшая видела, как стоящий к ней спиной ФИО2 вытряхивал содержимое сумки на кровать и как из нее выпали также деньги, не исключает тайного характера действий подсудимого, поскольку сразу после этого О.Н.А. ушла в другую комнату и сам момент взятия ФИО2 этих денег она не наблюдала. Обнаружила их пропажу уже в последующем. Совершая изъятие чужого имущества, ФИО2 понимал тайных характер и противоправность своих действий, т. е. совершил кражу умышленно. Кроме О.Н.А. и ФИО2 в доме в данный период времени никого постороннего не было. Каких-либо законных прав на изъятие денежных средств ФИО2 не имел, изъял их безвозмездно для улучшения своего материального положения в связи с разоблачением его О.Н.А. в измене, отобранием у него автомобиля и необходимостью поиска нового жилья. Несмотря на тот факт, что О.Н.А. и ФИО2 проживали совместно в течение длительного периода времени, вели совместное хозяйство, подсудимый не имел даже предполагаемого права на изъятие денежных средств, которые принадлежали лично О.Н.А.. 

Тот факт, что денежные средства в последующем так и не обнаружили, не исключает его виновности в краже, поскольку в отделе полиции ФИО2 не досматривали, а его версия о невозможности спрятать деньги в сарай, поскольку он закрывается на ключ, который был в единственном экземпляре у О.Н.А. –опровергается его же действиями по свободному взятию из того же сарая лопаты для вскрытия оконной рамы при проникновении в дом, не лишен он был возможности забрать и в последующем спрятанные им деньги. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного: ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, которое окончено.

По материалам дела установлено, что Ананьев ранее не судим. К административной ответственности привлекался лишь 18.01.2019 года по ст. 19.16 КоАП РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Работает официально, производственная характеристика положительная, имеются сведения о его доходах. 

<

данные изъяты> Участковым по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. На воинском учете не состоит. Транспортных средств на него не зарегистрировано, недвижимости в собственности не имеет. Имеет три счета в ПАО «Сбербанк», осмотр выписок с которых свидетельствует о наличии у подсудимого и неофициальных доходов. Имеет проблемы с сердцем, однако у врача не наблюдается, лечение не получает.

Ущерб потерпевшей добровольно не возмещен.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ-явку с повинной, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного 

<

данные изъяты>, к иным смягчающим обстоятельствам: отсутствие судимостей, состояние его здоровья, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления судом с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого- не усматривается.

Оценив все изложенное, тяжесть и степень опасности преступления, его невысокое материальное положение, исключающего возможность выплаты значительного штрафа, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить лишение свободы. Вместе с тем, учитывая всю совокупность его данных о личности, наличие постоянного места работы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора. В связи с чем, при назначении наказания суд полагает возможным применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ, предоставив подсудимому шанс исправиться без реального отбытия наказания. 

При определении размера наказания суд учитывает все вышеизложенное, в том числе характер хищения и его объем, поведение виновного, и применяет также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, учитывая в том числе материальное положение ФИО2.

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 года, по которому ФИО2 признан виновным по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года обжалован и в настоящее время в законную силу не вступил.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей-гражданским истцом О.Н.А. на сумму 300 000 рубля - подлежит удовлетворению с гражданского ответчика ФИО2 в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшей данным преступлением подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, потерпевшей О.Н.А. в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в силу п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. А именно просит взыскать с ФИО2 сумму недополученной заработной платы в дни явок в Кировградский городской суд 27.05.2019 года и 03.06.2019 года по 

<

данные изъяты>, приобщив в подтверждение этого справку о среднедневном заработке, заявления о предоставлении дней 27.05.2019 и 03.06.2019 без сохранения заработной платы, повестками в суд в указанные даты и приказ о приеме ее на работу. Так же просит взыскать с Ананьева расходы, связанные с проездом в г. Кировград из г. Екатеринбурга как в следственный отдел по г. Кировграду в период предварительного следствия; в Кировградское районное отделение ГБУЗ СО «БСМЭ»; так и в Кировградский городской суд на автомобиле-затраты на бензин. Дни явок в СО по г. Кировград СУ СК РФ по Свердловской области: 14.03.2019, 15.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, 08.04.2019. 07.05.2019 года являлась на медицинское освидетельствование в КЦГБ по направлению УУП МОтд МВД России «Кировградское» С.А.Е. в рамках проверки материала в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту нанесения ей ФИО2 15.12.2018 года телесных повреждений. Дни явок в судебное заседание в Кировградский городской суд: 27.05.2019, 03.06.2019, 01.07.2019, 12.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019. В подтверждение понесенных расходов приобщила расчет процессуальных издержек, в том числе расчет стоимости бензина-684 рубля в день на 190 км. пути-всего 8 208 рублей; повестки как в СО по г. Кировград, так и в суд; направление на медицинское освидетельствование; выписки с банковских карт, свидетельствующие об оплате ею бензина на АЗС в основном в дни, предшествующие дням поездок. 

Подсудимый ФИО2 данное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам в том числе относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд.

По данному уголовному делу 25.05.2019 года проводилось предварительное слушание, а 03.06.2019 года начато судебное разбирательство по существу и потерпевшая О.Н.А. действительно участвовала в ходе данных судебных заседаний, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить в данной части ее ходатайство и в связи с признанием подсудимого ФИО2 виновным в совершении кражи денежных средств у О.Н.А., взыскать процессуальные издержки в сумме 8 045 рублей 72 копейки с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания данных процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, имущественно состоятелен.

Вместе с тем разрешая требования О.Н.А. о взыскании с ФИО2 в случае признания его виновным транспортных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду следующего.

Свои требования о взыскании транспортных расходов в общей сумме 8 208 рублей О.Н.А. обосновала тем, что она транспортным средством пользовалась в связи с необходимостью явок по повесткам в следственный отдел по г. Кировград и Кировградский городской суд по данному уголовному делу на своем транспортном средстве и оплачивала для этого бензин. Между тем, каких-либо данных о конкретном расстоянии между местом жительства потерпевшей О.Н.А. и г. Кировградом (следственным отделом по г. Кировград и Кировградским городским судом), технических характеристиках автомобиля, его среднем расходе топлива, о марке топлива, используемого в автомашине, показания спидометра автомобиля в указанные дни, и принадлежности автомобиля конкретно О.Н.А. - суду не представлено. В связи с этим достоверно определить размер необходимых затрат по приобретению топлива для указанных поездок не представляется возможным. Приведенный потерпевшей расчет является приблизительным. Кроме того, ее поездка в г. Кировград в Кировградскую ЦГБ на медицинское освидетельствование 07.05.2019года осуществлялось не в рамках данного уголовного дела, а в рамках материала проверки по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений ФИО2. Т. е. допустимыми доказательствами данные расходы не подтверждены, а представленные О.Н.А. лишь банковские выписки об оплатах по безналичному расчету на АЗС топлива не отвечают требованию относимости доказательства, так как бесспорно не подтверждают использование оплаченного топлива именно для поездок в суд и в следственный отдел по г. Кировград.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, 

-не совершать административных правонарушений, 

-являться на регистрацию в филиал ФКУ «УИИ ФСИН по Свердловской области» по месту жительства два раза в месяц,

-не менять постоянного места работы без уведомления УИИ, в случае увольнения в течение трех месяцев вновь трудоустроиться, или встать на учет в ЦЗН.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал ФКУ «УИИ ФСИН по Свердловской области» по месту его жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей О.Н.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу О.Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в виде возмещения недополученной потерпевшей О.Н.А. заработной платы за время, затраченное ею 25.05.2019 и 03.06.2019 года в связи с вызовом в суд в сумме 8 045 (восемь тысяч сорок пять) рублей 72 копейки в пользу О.Н.А..

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сумку «Жирард Хенон», принадлежащую О.Н.А. и находящуюся у последней на ответственном хранении - оставить потерпевшей по принадлежности (т. 1 л.д. 120, 121),

-мобильный телефон свидетеля Ш.С.Н. – IPhone 5, хранящийся при уголовном деле-вернуть Ш.С.Н. по принадлежности (т. 2 л.д. 129).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ или по соглашению, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий, судья: Т. А. Букреева