Председательствующий - судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

прекращено производство по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, действующих нарушений и взысканий не имеет, трудоустроен, имеет несовершеннолетних детей.

Постановлением судьи от 

<

дата> производство по ходатайству осужденного прекращено, в связи с отзывом ФИО1 ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а ходатайство рассмотреть по существу. Указывает, что отозвал ходатайство ввиду не уверенности в успехе, поскольку полагал, что судья заинтересован в исходе дела, так как длительное время рассматривал его ходатайство. 

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, в случае отзыва осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает ходатайство. Если ходатайство отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству (п. 17 постановления Пленума от 

<

дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> в Свердловский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

После назначения судебного заседания и извещения осужденного о дате и времени судебного заседания, 

<

дата> в суд поступил отзыв от осужденного ФИО1, в котором осужденный просит его ходатайство не рассматривать, прекратив по нему производство.

Постановлением судьи от 

<

дата> производство по ходатайству прекращено, в связи с отзывом ФИО1 ходатайства.

Принимая во внимание, что осужденным ФИО1 собственноручно, через администрацию исправительного учреждения, отозвано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, производство по ходатайству подлежало прекращению, при этом прекращение производства в связи с отзывом ходатайства не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства (п. 17 постановления Пленума от 

<

дата> №).

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалобы, были достаточны для принятия решения о прекращении производства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО5

<

дата>