Дело № 1-114/2019 (№***)

УИД: №***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 4 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых - адвокатов "***": Ануфриевой О.А. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"), Новоселова Н.В. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"), Визило В.Л. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

ФИО2, "***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

ФИО3, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 01 февраля 2019 года совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2019 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося на охраняемой территории и состоящего на балансе Эксплуатационного вагонного депо "***", пришёл к охраняемой территории механизированного пункта подготовки вагонов (МППВ) "***", расположенного по адресу: ***, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно, с целью совершения кражи, проник на охраняемую территорию, предназначенную для временного хранения товарно-материальных ценностей, являющуюся иным хранилищем, путем перелезания через металлическое ограждение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение пружин тележки модели "***" пассажирского вагона, относящихся к категории лом марки "***" весом 100 килограмм, стоимостью 9763 рубля 79 копеек за одну тонну без учета НДС, на общую сумму 976 рублей 38 копеек, без учета НДС.

Таким образом, ФИО1 незаконно, умышленно, с целью кражи, проник на охраняемую территорию МППВ "***", расположенную по адресу: ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил товарно-материальные ценности, причинив ущерб собственнику Эксплуатационного вагонного депо "***" на общую сумму 976 рублей 38 копеек без учета НДС, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ночь с 01 февраля 2019 года на 02 февраля 2019 года совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 01 февраля 2019 года до 01 часа 00 минут 02 февраля 2019 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося на охраняемой территории и состоящего на балансе Эксплуатационного вагонного депо "***", пришёл к охраняемой территории МППВ "***", расположенного по адресу: ***, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно, с целью совершения кражи, проник на охраняемую территорию, предназначенную для временного хранения товарно-материальных ценностей, являющуюся иным хранилищем, путем перелезания через металлическое ограждение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение пружин тележки модели "***" пассажирского вагона, относящихся к категории лом марки "***" весом 300 килограмм, стоимостью 9763 рубля 79 копеек за одну тонну без учета НДС, на общую сумму 2929 рублей 14 копеек без учета НДС.

Таким образом, ФИО1 незаконно, умышленно, с целью кражи, проник на охраняемую территорию МППВ "***", расположенную по адресу: ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил товарно-материальные ценности, причинив ущерб собственнику Эксплуатационного вагонного депо "***" на общую сумму 2929 рублей 14 копеек без учета НДС, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 03 февраля 2019 года совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2019 года в дневное время ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: ***, по предложению ФИО1, договорились о совершении кражи товарно-материальных ценностей с охраняемой территории МППВ "***" для дальнейшей перепродажи и получения материальной выгоды.

Во исполнение достигнутой договорённости, 03 февраля 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося на охраняемой территории и состоящего на балансе Эксплуатационного вагонного депо "***", пришли к охраняемой территории МППВ "***", расположенного по адресу: ***, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно, с целью совершения кражи, проникли на охраняемую территорию, предназначенную для временного хранения товарно-материальных ценностей, являющуюся иным хранилищем, путем перелезания через металлическое ограждение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение пружин тележки модели "***" пассажирского вагона, относящихся к категории лом марки "***" весом 300 килограмм, стоимостью 9763 рубля 79 копеек за одну тонну без учета НДС, на общую сумму 2929 рублей 14 копеек без учета НДС.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, с целью кражи, проникли на охраняемую территорию МППВ "***", расположенную по адресу: ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили товарно-материальные ценности, причинив ущерб собственнику Эксплуатационного вагонного депо "***" на общую сумму 2929 рублей 14 копеек без учета НДС, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Визило В.Л. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнил, что нарушения прав его подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Новоселов Н.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнил, что нарушения прав его подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Ануфриева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего Эксплуатационного вагонного депо "***" - Щ. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, согласилась с заявленными подсудимыми ходатайством, не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Гражданского иска не заявила (л.д.152,222).

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленным подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ходатайством, не возразил по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, заявивших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Ануфриеву О.А., Новоселова Н.В., Визило В.Л., поддержавших данное ходатайство, проанализировав отношение представителя потерпевшего Щ., а также государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также принимает во внимание, что данное ходатайство поддержано защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении 01 февраля 2019 года преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 в совершении в ночь с 01 февраля 2019 года на 02 февраля 2019 года преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, также обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, обвинение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении 03 февраля 2019 года преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (преступление от 01 февраля 2019 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (преступление, совершённое в ночь с 01 февраля 2019 года на 02 февраля 2019 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (преступление от 03 февраля 2019 года), поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

"***"

"***"

"***"

"***"

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции (справка-характеристика – л.д.262 том 1), положительно по месту работы (л.д.10 том 3), на учёте у нарколога и психиатра по сведениям ГКУЗ "***" не состоит (л.д.260 том 1), ранее судим, занимается общественно-полезным трудом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п.«г,и», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, по всем трем преступлениям, полное признание вины подсудимым ФИО1 и его раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО1 "***" несовершеннолетнего ребенка и "***" малолетних детей, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания по преступлению от 01 февраля 2019 года добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне, а также по преступлению от 01.02.2019, явку с повинной, фактически имеющуюся в материалах дела (л.д.90-92 том 1).

Указанное выше нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с непогашенной судимостью по судебному приговору от 13.03.2018.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ст.62 ч.1 УК РФ не подлежат применению в отношении подсудимого ФИО1, наказание которому надлежит назначить с учётом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 необходимо при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он совершил три преступления средней тяжести, в период отбывания условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 23.01.2019 года, поэтому применению подлежит ст.74 ч.4 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене. Оснований для сохранения условного осуждения, по мнению суда, не имеется, поскольку ФИО1 склонен к совершению преступлений, т.к. три преступления он совершил в течение нескольких дней после вынесения в отношения него приговора и условного осуждения, и далее вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.

Правовые основания для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, отсутствуют.

Учитывая, что данное уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных ФИО1 преступлений, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил три преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что по правилам ст.69 ч.2 УК РФ надлежит назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным полиции (справка-характеристика – л.д.79 том 2), ранее судим, "***" под наблюдением нарколога не находится (справка ГКУЗ "***" - л.д.74 том 2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания полное признание вины подсудимым ФИО2 и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, "***" явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении( л.д.19-21 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которое выразилось в том, что ФИО2 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом, данные действия были совершены ФИО2 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, показал место, где сдали похищенное имущество в пункт приема металла. Указанное выше нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с непогашенными судимостями по судебным приговорам от 16.02.2018, 10.04.2018.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ст.62 ч.1 УК РФ не подлежат применению в отношении подсудимого ФИО2, наказание которому следует назначить с учётом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 необходимо при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Хотя он совершил преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 23.01.2019, но с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что возможно сохранить ему условное осуждение, поскольку его исправление возможно без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Правовые основания для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, отсутствуют.

Учитывая, что данное уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого ФИО2, предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции (справка-характеристика – л.д.144 том 2) и положительно – по месту работы (характеристика – л.д.142 том 2), на учёте у нарколога и психиатра по сведениям ГКУЗ "***" не состоит (л.д.141 том 2), ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания полное признание вины подсудимым ФИО3 и его раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.22-24 том 1), фактически имеющаяся в его объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО3 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО3 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик.

Указанное выше нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3 преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку суд также учитывает степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, умысел, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого ФИО4 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО3, предупредить совершение им новых преступлений.

Назначать дополнительное наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств относительно каждого из подсудимых.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (преступление от 01 февраля 2019 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (преступление, совершённое в ночь с 01 февраля 2019 года на 02 февраля 2019 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;

по 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (преступление от 03 февраля 2019 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

Согласно ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.01.2019, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.01.2019, окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 4 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 4 июня 2019 года по день вступления данного приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.04.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для дальнейшей постановки на учет;

- периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию;

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

"***".

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Сохранить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.01.2019 в отношении ФИО2, исполнять данный приговор самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком №***, хранящийся у владельца Б., вернуть по принадлежности;

- 23 пружины тележки модели "***" пассажирского вагона, относящиеся к категории лом марки "***", переданные на хранение мастеру участка "***" В., вернуть по принадлежности;

- 2 акта взвешивания от "ххх" пружин тележки модели "***" пассажирского вагона, относящихся к категории лом марки "***"; копию свидетельства №*** о поверке автомобильных весов "***" от "ххх"; материальный отчёт эксплуатационного вагонного депо "***" на "ххх" по складу "***"; договор на охрану объектов №*** от "ххх", заключенный между ОАО "***" и ООО "***"; свидетельство о государственной регистрации права от "ххх", хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённые имеют право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар