№2-8/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Саргатское 18 февраля 2025 г.

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к покупателю по договору купли-продажи.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указала, что 25 ноября 2023 года между ней и ФИО2 в виде долговой расписки одновременно с актом приема-передачи заключен договор купли-продажи, согласно которому она является продавцом, а ФИО2 - покупателем готового бизнеса с производственным оборудованием, перечисленным в акте. Стоимость предмета договора составляет 1 350 000 рублей. Частично, в размере 900 000 рублей, его стоимость покупателем оплачена в день составления договора, остаток денежных средств в размере 450 000 рублей ФИО2 обязался передать продавцу 29 февраля 2024 г., однако, данных обязательств не исполнил. По истечению срока на их исполнение она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты оставшейся суммы сделки. 

Претензия оставлена покупателем без исполнения, в связи с чем, за период с 1 марта 2024 г. по 11 марта 2024 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по долговой расписке - из расчета 450 000 рублей*11 дней*16% годовых (размер ключевой ставки Банка России в указанный период)/366=2 163,93 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возвращать долг в размере 450 000 рублей, в феврале 2024 г. обратился в правоохранительные органы по факту вымогательства с ее стороны у него денежных средств. В связи с проверкой по данному факту ей приходилось посещать отдел полиции, давать объяснения, в виду чего она несла психические и нравственные страдания, отчего обращалась за медицинской помощью из-за боязни потерять ребенка, поскольку находилась в состоянии беременности. Причиненный ей действиями ответчика моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по долговой расписке от 25 ноября 2023 г. в размере 450 000 рублей, проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ с 1 марта 2024 г. по день вынесения судебного решения исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки в размере 16% годовых, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 7 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4. в судебном заседании участия также не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

Согласно положениям ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела 25 ноября 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 одновременно в виде долговой расписки с актом приема-передачи заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 является продавцом, а ФИО2 покупателем готового бизнеса, в который входит производственное оборудование, перечисленное в акте, база клиентов, меню и франшиза 

<

данные изъяты>

Стоимость предмета договора согласована сторонами и составляет 1 350 000 рублей. 

Оплата по данному договору предусмотрена по частям. В день составления договора покупателем ФИО2 выплачено продавцу 900 000 рублей, остаток денежных средств в размере 450 000 рублей ФИО2 обязался передать продавцу до 29 февраля 2024 г.

Договор содержит личные данные сторон и их подписи, удостоверяющие факт совершения данной сделки.

По истечению установленного договором срока исполнения неисполненного в оставшейся части обязательства ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием выплаты 450 000 рублей. 

Основанием для обращения истца за судебной защитой в виде иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи явилась неуплата покупателем оставшейся суммы к установленному договором сроку.

В период нахождения гражданского дела по данному иску в суде производство по нему приостанавливалось в соответствии с определением от 24 сентября 2024 года (производство по делу возобновлено 06 февраля 2025) в виду оспаривания ФИО5 заключенной с ФИО1 сделки на предмет ее действительности до разрешения дела и вступления решения в законную силу.

В соответствии с решением Омского районного суда Омской области от 29 августа 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2025 года договор купли-продажи от 25 ноября 2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, не признан недействительным ни по одному из указанных истцом оснований.

Решение Омского районного суда Омской области от 29 августа 2024 г. вступило в законную силу 9 января 2025 г., в связи с чем, является преюдициальным фактом для настоящего гражданского дела, установленные этим решением обстоятельства, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласованности всех условий договора купли - продажи от 25 ноября 2023 года его сторонами, в том числе, об оплате сделки по частям.

Истцом представлены доказательства частичной оплаты ФИО2 стоимости договора на сумму 900 000 рублей, что им не оспорено, и факт неисполнения покупателем обязательства по оплате сделки в оставшейся части - на сумму 450 000 рублей.

В свою очередь ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору.

Данные обстоятельства являются основанием как для взыскания с ответчика задолженности по договору с истцом в указанном размере, так и основанием для начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 1 марта 2024 г. по 18 февраля 2025 г. включительно исходя из ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды в размере 79 599 рублей (за период 01.03.-28.07.2024 - 150 дней*450 000*16%/366=29 508,20 рублей; за период с 29.07.-15.09.2024 - 49 дней*450 000*18%/366=10 844,30 рублей; за период с 16.09.-27.10.2024 - 42 дня*450 000*19%/366=9 811,5 рубля; за период с 28.10-31.12.2024 - 65 дней*450 000*21%/366=16 783 рублей, за период с 01.01.-18.02.2025 - 49 дней*450 000*21%/365=12 652 рубля). 

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации, на что Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание в том же Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П.

При этом, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий обусловленных действиями ответчика. Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки о наличии в действиях истца состава преступления не может расцениваться как причинение таковых. Каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий, в связи с действиями ответчика истцом суду не представлено. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем данные исковые требования суд оставляет без удовлетворения. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 700 рублей исходя из указанной в заявлении цены иска в 450 000 рублей, в связи с чем, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, поскольку исковые требования о взыскании штрафных санкций заявлены истцом не в твердой сумме и не за определенный временной период, государственная пошлина по данным требованиям не оплачивалась, и судом определена к взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ сумма 79 599 рубля, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 2 588 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены понесенные ей расходы на представителя в размере 58 000 рублей, которые суд обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Так, 1 марта 2024 г. между истцом и адвокатом филиала №16 ННО ООКА Фитиным В.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание, в юридических услуг, которые согласно квитанции состоят из консультации стоимостью 10 000 рублей, составления искового заявления - 20 000 рублей, участия в суде - 28 000 рублей. Согласно материалам гражданского дела адвокат Фитин В.Н. принимал участие 03.04.2024, 14.05.2024, 01.07.2024, 02.07.2024, 15.07.2024 в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела Первомайским районным судом г. Омска 

Денежные средства Фитиным В.Н. получены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом об оказании услуг от 3 апреля 2025 г.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. №20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая во внимание категорию и сложность дела, считает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей обоснованным и законным. Стоимость оказанных юридических услуг в данном случае не является завышенной, соответствует категории спора, статусу лица как адвоката, оказавшего профессиональную юридическую помощь, и считает расходы истца на представительство разумными. Оснований для их уменьшения суд не находит.

Разумность пределов определяется не только наличием договора на оказание услуг, но и оправданностью привлечения представителя к участию в деле, вызванной сложностью дела, состоянием истца ФИО1 в период беременности, участием представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, необходимостью собирания доказательств, а также тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца. 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, к ФИО2, 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 25 ноября 2023 года в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 599 (семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей за период с 1 марта 2024 г. по 18 февраля 2025 г.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, расходы на представителя в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Саргатского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Н. Козицкий