Дело № 2-637/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обосновании заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором в 2016 году без получения соответствующих разрешений на строительство, они возвели жилой дом общей площадью 59,7 кв.м. Полагают, что жилой дом не нарушает права третьих лиц и соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешительных документов на возведение жилого дома лишает истцов возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились с данным иском в суд.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1, иск поддерживают. 

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности,, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. общей площадью 59,7 кв.м. (литера А).

Ответчик администрация Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на исковые требования не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем, в том числе, признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подп. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка общей площадью 550 кв.м. (доля в праве ?), расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д.44).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорный земельный участок имеет общую площадь 307 кв.м., его правообладателями являются ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Также в судебном заседании установлено, что в 2016 году без получения соответствующего разрешения истцы, на принадлежащем им земельном участке, возвели жилой дом (литера А) общей площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А. Указанный факт подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Марксовским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д.10-13).

Кроме того, судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что строительство жилого дома было произведено без оформления соответствующих письменных разрешений и прохождения установленных законом процедур, то есть спорное домовладение является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Для решения вопроса о соответствии спорного объекта недвижимости строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А общей площадью 59,7 кв.м., соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С целью обеспечения пригодности для проживания необходимо выполнить отделочные работы внутренних помещений и выполнить подключение обследуемого строения к инженерным коммуникациям. (л.д. 60-71). 

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ – право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у них права собственности на объект строительства –жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом общей площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья Н.П. Фролова