Судья Силина О.Н. Дело №22-831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 мая 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

у с т а н о в и л :

Шеломиенко осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.11.2020 по ч.3 ст.159 УК РФ, 20 эпизодам, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Рыбинского городского суда от 08.09.2023 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 24 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Конец срока принудительных работ 1 декабря 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на сведения положительного характера о собственной личности и поведении. 

Начальником УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики Шеломиенко, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства и замене наказания. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, примеры из практики Верховного Суда России, на доводы заявленного ходатайства, представленные о нем сведения и выводы суда, автор обратил внимание, что им подано заявление о добровольном удержании в возмещение причиненного вреда 2 000 рублей ежемесячно в совокупности с удержанием 70 % из заработной платы по исполнительным листам в возмещение вреда и выплату алиментов и 10 % в доход государства. Шеломиенко представлены документы, подтверждающие возможность его трудоустройства и проживания по указанному адресу в случае освобождения. Автор делает вывод, что им предпринята исчерпывающая совокупность мер к возмещению вреда, исходя из ежемесячного дохода в 23 000 рублей и по объективным причинам он не имеет возможности осуществлять выплаты в большем размере, а выводы суда об обратном не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла её не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении Шеломиенко в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания, наличие трех поощрений, не могут служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного Шеломиенко, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении Шеломиенко, несмотря на представленные положительные сведения об осужденном и иное мнение представителей администрации исправительного учреждения. Приведенных сведений явно недостаточно, чтобы считать Шеломиенко твердо вставшим на путь исправления. Так, он не заслужил поощрений с сентября 2024 по конец марта 2025 года и, несмотря на то, что аккумулировал весьма значительные денежные средства потерпевших, до настоящего времени причиненный ущерб никому из них в существенном размере не возместил. Возможность такого возмещения не ограничивается доходом осужденного в период отбывания наказания, необходимо предпринимать и иные меры. 

Судом среди прочего приняты во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства содеянного, размер назначенного наказания и отбытой его части. В процессе принятия решения суд оперировал именно представленными фактическими сведениями, а мотивируя отказ в досрочном освобождении, руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденном и совершенном им деянии. Вопреки мнению осужденного, приведенные им в жалобе обстоятельства сами по себе не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а лишь учитывались наряду со всеми иными сведениями о поведении Шеломиенко за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что его личность требует дополнительного изучения. За истекший период пребывания в УФИЦ протяженностью около полутора лет до рассмотрения ходатайства, учитывая в числе прочего обстоятельства содеянного, повторение которого следует исключить, Шеломиенко не может быть характеризован с уверенностью, необходимой для решения о досрочном освобождении. 

Основываясь на совокупности приведенных сведений суд и пришел к выводу о том, что уверенное исправление осужденного за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда при том, что осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе сведения были известны суду, однако, они не могут влиять на решение вопроса о досрочном освобождении при указанных выше обстоятельствах. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев