Изготовлено 07.09.2018 Дело № 2– 2260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.видео Менеджмент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М.видео Менеджмент» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 811 027 руб., а также просил возместить расходы по оплате госпошлины 11 310 руб. 

В суд представитель истца ООО «М.видео Менеджмент» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, мнений и возражений по иску не представила.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 04.04.2012 ФИО1 была принята на работу в ООО «М.видео Менеджмент» на должность кассира в магазин № 436, согласно трудовому договору № 8/436 от 04.04.2012 и приказу № 24/436 от 04.04.2012. 05.11.2014 ФИО1 переведена на должность кассира магазина № 257 на основании Дополнительного соглашения № 2 от 05.11.2014 к Трудовому договору и приказа № 69/257 от 05.11.2014. 05.03.2015 ответчик переведена на должность старшего кассира магазина № 257временно на период с 05.03.2015 по 04.06.2015 на основании Дополнительного соглашения №3 от 05.03.2015 к Трудовому договору и приказу № 8/257 от 05.03.2015 г. По окончании перевода ответчику прежняя работа не была предоставлена, ФИО1 не потребовала предоставления прежней работы в должности кассира в магазине № 257, и в силу требований ч.1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ условие соглашения о временном характере перевода утратило силу, и перевод стал постоянным. Факт отсутствия иных переводов на другую работу после 05.03.2015 подтверждается отсутствием записей о переводе в разделе 3 личной карточки ФИО1. 

05.06.2015 с ФИО1 были заключены договоры о полной материальной ответственности (л.д. 13-16). 

В соответствии с п. 1.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.03.2015, работник, занимающий должность старшего кассира (трудовой договор № 8/436 от 04.04.2012), непосредственно связанную с хранением, приемом, выдачей денежных средств и иных материальных ценностей, принимает на себя материальную ответственность в полном объеме за недостачу вверенных ему Работодателем ценностей, а также за ущерб, возникающий у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

03.05.2017 на основании Приказа № 13/257 от 03.05.2017 в присутствии ответчика была проведена инвентаризация главной кассы магазина ООО «М.видео Менеджмент»№ 257, по результатам которой был составлен Акт № 14/257 от 03.05.2017 в результате обнаружения недостачи денежных средств на сумму 824 727 рублей. 

26.05.2017 по результатам служебного расследования был издан Приказ № 18/257 от 26.05.2017 о привлечении работника к полной материальной ответственности и взыскании суммы, причиненного ущерба. 26.05.2017 ответчик ознакомлена с данным Приказом (л.д. 27).

26.05.2017 между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного вреда. ФИО1 обязалась добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере 824 727 рублей. 

Так, суд считает установленным признание ФИО1 факта причинения работодателю ущерба в указанном размере. 

Стороны согласовали возмещение Работником суммы ущерба с рассрочкой платежа сроком на 5 лет. При этом ФИО1 в течение 59-ти месяцев должна была ежемесячно вносить платеж в размере 13 700 руб., а в последний 60-тый месяц внести 16 427 руб. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 356 от 26.05.2017 ФИО1 был внесен единственный ежемесячный платеж в кассу ООО «М.видео Менеджмент» в размере 13 700 руб.( л.д. 30), оставшуюся сумму в размере 811 027 руб. в установленный срок ответчик не выплатил. Иных документов подтверждающих внесение следующих ежемесячных платежей ФИО1 не имеется, и ответчиком суду не представлено.

26.05.2017 трудовой договор с ФИО1 был прекращен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании Соглашения о расторжении трудового договора от 26.05.2047 и приказа № 20/257 от 26.05.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами было подписано, сроки для возмещения ущерба согласованы с работником, с чем последний согласился при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба. Данное соглашение является основанием для взыскания суммы ущерба с работника в соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из объяснительной записки ФИО2 от 15.05.2017, что ею на протяжении длительного времени создавались, а через некоторое время удалялись в учетной программе «NTS Фобо» расчетные кассовые ордера, в целях скрытия недостаточности денежных средств. В результате данных противоправных действий ответчика, направленных на сокрытие недостающих денежных средств, была выявлена недостача в размере 824 727 руб. Как следует, из акта инвентаризации денежных средств, ФИО2 подтверждает, что перечисленные в акте денежные средства находятся на ее ответственном хранении. 

В связи с тем, что ФИО1 в рамках соглашения о добровольном возмещении причиненного вреда от 26.05.2017 были перечислены денежные средства в качестве ежемесячного платежа в размере 13 700 руб., соответственно размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 811 027 руб.

ООО «М.видео Менеджмент» правомерно заключен с ответчиком договор о полной материальной ответственности, так как это обусловлено трудовыми обязанностями, закрепленными в Должностной инструкции занимаемой должности Старшего кассира, утвержденной Приказом ООО «М.видео Менеджмент» от 04.02.2015 № 01-40, с должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена 03.05.2015.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба работодателю работником, а также доказательства наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ, ответчиком суду не представлены.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса РФ не имеется. Ответчик с суммой недостачи согласился. Размер ежемесячного платежа по Соглашению о добровольном возмещении причиненного вреда от 26.05.2017 был согласован с ФИО2, о чем имеется ее подпись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 310 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 239, 248 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.видео Менеджмент» возмещение причиненного ущерба работодателю в размере 811 027 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 310 рублей, а всего 822 337 (Восемьсот двадцать две тысячи триста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Филипповская