РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

17.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2018 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Ягуар Х-Туре», гос. per. знак 

<

***> (полис ЕЕЕ №40817810604900317040), принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО5, водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством «Тойота Ярис», гос. per. знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №40817810604900317040.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в городе Екатеринбурге на улице репина около 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управлявшая транспортным средством «Тойота Ярис», гос. per. знак №40817810604900317040 не обеспечила постоянный контроль за движением, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем «Ягуар Х-Туре», гос. per. знак №40817810604900317040. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Ягуар Х-Туре», гос. per. знак №40817810604900317040.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Тойота Ярис», гос. per. знак 

<

***>, что подтверждается материалами дела (извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, ФИО4 самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Причиненный материальный ущерб составляет:

На основании заключения №40817810604900317040, стоимость восстановительного ремонта «Ягуар X-Туре», гос. per. знак №40817810604900317040, с учетом износа, может составлять 50 600 руб. 00 коп., однако лимит страхового возмещения составляет 50 000 руб. 00 коп., поскольку оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 руб. 00 коп.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была доставлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 50 000 руб.,

- расходы по проведению экспертизы в сумме 14 800 руб. 00 коп., 

- неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21.12.2017 по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 21.12.2017 по 22.03.2018 составила 46 000 руб. 00 коп.); 

- финансовую санкцию (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.З п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21.12.2017 по день вынесения решения суда (финансовая санкция за период с 21.12.2017 по 22.03.2018 составила 18 400 руб. 00 коп.);

- расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб.;

- судебные расходы по представительству интересов в суде в размере 15 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.;

- расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 050 руб.;

- расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления 145 руб.;

- расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 990 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, ФИО1 уточнил исковые требования в части. Просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 000 руб. 00 коп.); финансовую санкцию (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 600 руб. 00 коп.). Исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что является владельцем ТС Тойота Ярис О833КУ 96, гражданская ответственность застрахована ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ при перестроении автомобиля из крайней правой полосы на левую полосу на 

<

адрес> произошло ДТП, был причинен ущерб автомобилю Ягуар, ущерб считает малозначительным, так как нанесены царапины, стерты следы деталей ТС, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные ею ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бампера, крыла. За рулем Ягуар находилась ФИО6, которая на месте ДТП предложила произвести примерную оценку нанесенного ущерба в ООО «Аэрон», где она работает. Они на своих транспортных средствах последовали по адресу в данную компанию, специалист по оценке осмотрел машину Ягуар, назвал примерную сумму ущерба в размере до 36-37 000 руб. Оформление случая в отсутствии сотрудников ГАИ, если причинен ущерб только автомобилю, произошло ДТП с застрахованными транспортными средствами, характер и перечень видимых повреждений не вызывают разногласия у участников ДТП и зафиксированы. Учитывая обстоятельства ДТП, они с ФИО7 оформили извещение о ДТП без участия сотрудников ДТП. Разногласий по сумме ущерба не возникло. Она предложила зафиксировать в госинспекции факт ДТП. Факт звонка в инспекцию подтверждается справкой. Она убеждала ФИО9 в течении 8 минут поехать и зафиксировать ущерб. На что ФИО7 настаивала, что время тратить не нужно. Акт осмотра ООО «Аэрон» от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в правильности оценки, так как транспортное средство представлено неочищенным от снега, рядом стоящее транспортное средство очищено от снега. Это вызывает сомнения. Не соблюдены правила фотографирования. Идут нарушения, не сфотографированы отдельно поврежденные элементы, представлены только фотографирования с четырех сторон, что нарушает требования к определению оценке повреждений. Она не была надлежаще уведомлена о факте осмотра и не могла присутствовать на осмотре. Просила установить размер ущерба, не превышающий 50 000 руб. На фотографиях видны повреждения. В акте осмотра от 28 декабря указано слишком много повреждений. ПАО СК «Росгосстрах» был приглашен на осмотр, она не была приглашена. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Ягуар Х-Туре», гос. per. знак 

<

***> (полис ЕЕЕ №40817810604900317040), принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО5, водителем ФИО3, управлявшей транспортным средством «Тойота Ярис», гос. per. знак №40817810604900317040 принадлежащим ФИО2, ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №40817810604900317040.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в городе Екатеринбурге на 

<

адрес> около 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управлявшая транспортным средством «Тойота Ярис», гос. per. знак №40817810604900317040, не обеспечила постоянный контроль за движением, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем «Ягуар Х-Туре», гос. per. знак №40817810604900317040. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Ягуар Х-Туре», гос. per. знак 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Тойота Ярис», гос. per. знак 

<

***>, что подтверждается материалами дела (извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, ФИО4 самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. 

Согласно заключению ООО «Аарон» №40817810604900317040, стоимость восстановительного ремонта «Ягуар X-Туре», гос. peг. знак №40817810604900317040 с учетом износа, может составлять 50 600 руб. 00 коп., однако лимит страхового возмещения составляет 50 000 руб. 00 коп., поскольку оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 руб. 00 коп.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была доставлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «Аарон» № №40817810604900317040, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Ответчик возражений по размеру ущерба, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 50 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 14 800 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки и финансовой санкции ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, неустойка подлежит взысканию за период: 

21.12.2017-17.05.2018 (148 дней)

Размер ущерба составил: 50 000 руб.

Неустойка итого за период = 50 000 * 0,01 * 148 = 74 000 руб. 

Страховая сумма: 400 000 руб.

Неустойка итого за период = 400 000 * 0,0005 * 148 = 29 600 руб. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 руб. (50 000 руб. 00 коп. / 50 %). 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб.

Расходы истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц – 1 990 руб., почтовые расходы в размере 145 руб., 1 050 руб., подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2 450 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 50 000 рублей, 

- расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей, 

- неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 000 руб.); 

- финансовую санкцию (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 600 руб.);

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, 

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, 

- расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., 

- расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 050 руб.; 

- расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в размере 145 рублей, 

- расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 990 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 450 руб. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Мурашов А.С.