Дело № 1-43/2019 (11901930020000071)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

6 ноября 2019 года с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол С.Х., 

при секретаре Кадыр-оол С.О., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва Сендаша Ш.Н., 

подсудимого Монгул-оола М.М.,

защитника Ооржак А.Ч., предъявившей удостоверение №, ордер № от 3 сентября 2019 года, переводчике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Монгул-оола М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Тыва, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года, вынесенному мировым судьей судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, вступившему в законную силу 18 июля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

25 мая 2019 года около 09 часов 00 минут ФИО2, сев за руль автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приехал в 

<

адрес> Республики Тыва и с другом ремонтировал данную автомашину до 12 часов 55 минут, распивая одну бутылку водки. ФИО2 после распития спиртных напитков, не имея права управлять транспортным средством, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», умышленно сел за управление автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ФИО2 в тот же день, 25 мая 2019 года около 13 часов 00 минут, двигаясь возле 

<

адрес> Республики Тыва был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «Тандинский» для проверки документов.

В ходе проверки документов сотрудником полиции по внешним признакам запаха алкоголя изо рта установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием у Монгул-оола М.М. запаха алкоголя изо рта сотрудником полиции на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложено Монгул-оолу М.М. пройти добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер». На предложение сотрудника полиции на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер» ФИО2 отказался. После чего 25 мая 2019 года в 17 часов 40 минут было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимым Монгул-оолом М.М. в присутствии его защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Монгул-оолом М.М. и его защитником Ооржак А.Ч. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Сендаш Ш.Н. согласился с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, и предусматривает наиболее строгое наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, своевременно, после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

При этом суд учел требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ о том, что приговор по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Монгул-оола М.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгул-оола М.М. в ходе дознания и в суде, а также того, что он на учетах нарколога и психиатра не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Психическая полноценность подсудимого Монгул-оола М.М. у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Монгул-оолу М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалобы и заявления в отношении него не поступали, за совершение административных правонарушений в дежурную часть в состоянии алкогольного опьянения не доставлялся, на профилактическом учете не состоит.

Администрацией 

<

адрес> ФИО2 характеризуется с положительной стороны, по характеру спокойный, общительный, старательный, в общении с окружающими вежлив и доброжелателен, любит ухаживать за домашними животными, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Монгул-оола М.М., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, 

<

данные изъяты>, положительных характеристик по месту житекльства, 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгул-оола М.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, поэтому Монгул-оолу М.М. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому суд считает нецелесообразным, поскольку в суде установлено, что ФИО2 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного Монгул-оолом М.М. преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления, а также смягчающие обстоятельства и личность подсудимого, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, влияния назначаемого наказания на исправление Монгул-оола М.М. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Монгул-оола М.М. должное исправительное воздействие. 

Также не имеется оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и личность Монгул-оола М.М., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Вещественное доказательство CD-RW диск с видеофайлами подлежит хранению при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Монгул-оола М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Ооржак А.Ч., назначенной подсудимому Монгул-оолу М.М., в связи с рассмотрением уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монгул-оола М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Срок наказания Монгул-оола М.М. в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ. 

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и отбываются не свыше 4 часов в день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на УГИБДД МВД по Республике Тыва.

Меру пресечения в отношении Монгул-оола М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – CD-RW диск с видеофайлами хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Монгул-оола М.М. от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, и отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу, представление.

Председательствующий Биче-оол С.Х.