РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием: 

истца ФИО2, 

ответчиков ФИО4, ФИО3

представителя ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2025 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора заключенным, принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд, уточнив требования, в обоснование указала, что 17.01.2024 между ней и ответчиками было достигнуто соглашение, по которому ответчики обязались провести ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: ..., ... ... ..., а она обязалась их оплатить. Общая стоимость работ определена по договоренности в сумме 47920,0 рублей. Строительные материалы на сумму 19820,23 рубля приобретались ею отдельно и были предоставлены ответчикам для работы. 18.01.2024 ответчики приступили к работе. По их просьбе 22.01.2024 она передала аванс в размере 20000,00 рублей, что подтверждается расписками от 13.02.2024. В процессе работы она указала ответчикам на недостатки, а именно: потолки были визуально неровными, что не соответствовало ее ожиданиям от работы. В последующем, ответчиками были предприняты неоднократные попытки переделать недостатки, выровнять потолки, но так как, по ее мнению, не была соблюдена технология шпатлевки потолков «под маяки»: оштукатуривание потолков по маякам дает возможность добиться практически идеальной поверхности, что визуально отмечается ровной поверхностью потолка, отсутствием дефектов, зазора между выравниваемым слоем и самим потолком, - усилия были тщетны. Обвинив ее в том, что она не указала, что ей нужен ровный потолок «под маяки», ответчики бросили незаконченную работу, написали расписки и ушли. На выравнивание потолков кухни и комнаты был израсходован строительный материал, что ответчиками не оспаривалось. 22.02.2024 ею была направлена в адрес ответчиков претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за работу, в сумме 20000,00 рублей и возместить убытки в виде истраченных на работу материалов в размере 19820,23 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Несмотря на то, что письменный договор между сторонами не оформлялся, полагает, что факт его заключения подтверждается иными доказательствами: расписками ответчиков в получении аванса за работу, составленной ответчиками сметой (расчетом), их неоднократным визитом в квартиру, свидетельскими показаниями. Ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», считая свои права нарушенными в виду некачественно выполненной ответчиками работы с нарушением технологии. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Обращаясь с иском, уточнив требования, просит признать договор на оказание ремонтно-отделочных работ (услуг) от 17.01.2024 заключенным, принять отказ от исполнения договора на оказание ремонтно-отделочных работ (услуг); взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства, уплаченные за выполнение работ в сумме 20000,00 рублей, ущерб в виде израсходованных материалов, в сумме 19820,23 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам уточненного иска. На удовлетворении иска настаивала. Поясняла, что в настоящее время проводить судебную строительно-техническую экспертизу нецелесообразно, поскольку в марте 2024 года она установила натяжной потолок. Демонтировать потолок с целью определения качества выполненных ответчиками работ она не намерена. Также указала на то, что ответчики некачественно нанесли декоративную штукатурку на стены в коридоре, в связи с чем, ей пришлось приглашать специалиста, чтобы все переделать. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, а также их представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что выполнили работу качественно, договоренности выровнять потолки «под маяки» не было.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 17.01.2024 между ФИО2 и ответчиками было достигнуто устное соглашение, по которому ответчики обязались провести ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: ..., ..., ..., а ФИО2 обязалась их оплатить. 

Общая стоимость работ согласована в сумме 47920,00 рублей. 

Работы выполнялись из материала заказчика. Строительные материалы на сумму 19820,23 рубля были предоставлены ответчикам, что ими не оспаривалось.

Суд полагает, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении подрядных работ, а не возмездного оказания услуг, как на то указывает истица.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. 

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. 

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

В данном конкретном случае стороны достигли договорённости о выполнении неких ремонтных работ в квартире истца, между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны согласовали существенные условия договора подряда. 

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. 

Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Существенными условиями договора подряда являются: содержание и объем выполняемых работ, срок выполнения работ, условие о цене работ.

Представленные истцом документы не позволяют определить содержание и объем выполняемых работ, а также срок их выполнения. 

В этой связи, считать, что договор подряда между сторонами заключен, у суда не имеется.

ФИО2 указывает, что работы ответчиками выполнены некачественно в связи с чем, она понесла убытки в виде истраченных материалов.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков убытков, выразившихся в некачественном выполнении работ, суду не представлено. 

Ссылка истца на то, что при выполнении работ ответчиками не была соблюдена технология шпатлевки, основаны на голословном утверждении истца, который специалистом в области строительства не является. Каких-либо заключений специалистов в указанной области ФИО2 не представила, судебную экспертизу провести не просила, а в дальнейшем от проведения судебной экспертизы отказалась. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики выполнили в квартире истца следующие работы: выравнивание и покраска потолков в кухне и зале, грунтовка, шпатлевка под обои, нанесение декоративной штукатурки на стены в коридоре, установка трех порталов.

Общая стоимость выполненных работ по расчетам ответчиков составляет 46940,00 рублей. 

Объем выполненной ответчиками работы истец не оспаривал.

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 ФИО2 передала ответчикам аванс в размере 20000,00 рублей, что подтверждается расписками от 13.02.2024.

Поскольку доказательств некачественного выполнения работ истцом не представлено, то оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы не имеется.

Суд также полагает возможным согласиться с позицией ответчиков о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителей, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае судом не установлено и из материалов дела не следует, что ответчики осуществляют ремонт помещений в рамках предпринимательской деятельности в том смысле, в каком она определена в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг), являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, не могут являться исполнителями в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителей.

Само по себе получение ответчиками в рамках достигнутого с истцом соглашения дохода от выполнения работ по ремонту квартиры истца не свидетельствует о том, что ответчики выполняют названные работы регулярно и на профессиональной основе, и получают в результате их выполнения систематическую прибыль, поскольку, согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ выполнение подрядных работ является возмездным, то есть предполагает получение оплаты.

Поскольку Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям неприменим, а также истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиками работ, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора в соответствии со ст.29 указанного Закона.

Учитывая, что не возникли договорные отношения из Закон о защите прав потребителей, соответственно, отсутствуют основания как для компенсации морального вреда, так и присуждения штрафа.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплатила, а в удовлетворении исковых требований ей отказано, то в силу ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1994,60 рублей (1394,60 по требованиям имущественным и 600,00 рублей по двум требованиям неимущественного характера) 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) о признании договора заключенным, принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1994,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косточкина 

Мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2025.