Дело № 1-167/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2, при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем – грузовым фургоном «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, обусловленной наличием искусственного освещения, по прилегающей территории, расположенной в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> на территории 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» в направлении пересечения с проезжей частью 

<

адрес>, где намеревался повернуть налево с целью продолжения движения в направлении 

<

адрес>а. Подъехав к указанному пересечению, ФИО2 приступил к совершению маневра поворота налево с выездом на проезжую часть 

<

адрес>, приближаясь к расположенному на данном участке дороги регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, в соответствии с которыми ФИО2 своевременно был информирован о возможном появлении на проезжей части пешеходов, которым он обязан уступить дорогу. Двигаясь со скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, ФИО2 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил.

Не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что своими действиями он не создаст помехи другим участникам движения, а именно пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу его движения на разрешающий сигнал пешеходного светофора, ФИО2 нарушил требования п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.3 Правил, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней. Будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, ФИО2, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которого при должной внимательности он имел возможность своевременно обнаружить, чем нарушил требования п. 13.1 Правил, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При наличии переходившего на разрешающий сигнал пешеходного светофора проезжую часть 

<

адрес> пешехода ФИО1, представлявшего опасность для движения, и которому ФИО2 был обязан уступить дорогу, последний своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п.10.1 Правил.

Своими действиями по управлению автомобилем ФИО2 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО2 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут, выполняя маневр поворота налево на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес> 

<

адрес> на территории 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу ФИО1, и передней частью управляемого им автомобиля – грузового фургона «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № совершил на него наезд. От полученных в результате наезда телесных повреждений ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: - в области головы: ушибленная рана слизистой нижней губы, кровоподтек, ссадина лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, отек головного мозга; - в области груди: кровоподтеки (3) и ссадины не (менее 3) груди, кровоизлияния в мягкие ткани груди, разрыв грудинно-ключичного сочленения справа, множественные переломы ребер по различным линиям, разрыв межреберных мышц, перелом тела грудины, кровоизлияния в верхнее средостение, полный поперечный разрыв нисходящей части дуги аорты, ушибы и разрывы легких, гемоторакс (2000,0 мл), разрыв диафрагмы с выходом пищевода, желудка и левой доли печени в плевральную полость, разрыв межпозвоночного диска между седьмым шейным и первым грудным позвонками, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга, отек спинного мозга, многооскольчатый перелом правой лопатки; - в области живота: кровоподтеки (4) и ссадины (2) живота, разрыв пищевода и желудка, размозжение и разрывы печени, разрыв, ушиб и отрыв правой почки, со смещением ее фрагмента в карман мягких тканей, разрыв левой почки, кровоизлияние в ворота правой почки, разрыв селезенки, множественные разрывы и кровоизлияния в брыжейку толстого и тонкого кишечника, размозжение большого сальника, гемоперитонеум (500,0 мл); - в области малого таза: поверхностные разрывы кожи в правой подвздошной области (признак Станиславского), кровоизлияния в мягкие ткани малого таза, полные поперечные переломы верхних и нижних ветвей обеих лобковых костей, многооскольчатый перелом крестцового отдела позвоночника с разрывом крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины, разрыв прямой кишки и мочеиспускательного канала; - в области верхних конечностей: кровоподтеки (3) и ссадина верхних конечностей; - в области нижних конечностей: кровоподтеки (6) и ссадины (10) нижних конечностей, рваная рана левой нижней конечности, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, тканевые карманы в мягких тканях правого и левого бедер. Указанные повреждения образовались от действия(й) тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2024 года, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оцениваются в комплексе единой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с перелом свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, отеком головного мозга, множественными переломами ребер по различным линиям, полным поперечным разрывом нисходящей части дуги аорты, ушибами и разрывами легких, гемотораксом (2000,0 мл), разрывом диафрагмы с выходом пищевода, желудка и левой доли печени в плевральную полость, разрывом межпозвоночного диска между седьмым шейным и первым грудным позвонками, субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием спинного мозга, отеком спинного мозга, разрывом пищевода и желудка, размозжением и разрывами печени, разрывом, ушибом и отрывом правой почки, со смещением ее фрагмента в карман мягких тканей, разрывом левой почки, разрывом селезенки, множественными разрывами и кровоизлияниями в брыжейку толстого и тонкого кишечника, размозжением большого сальника, гемоперитонеумом (500,0 мл), полными поперечными переломами верхних и нижних ветвей обеих лобковых костей, многооскольчатым переломом крестцового отдела позвоночника с разрывом крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, многооскольчатым переломом левой вертлужной впадины, разрывом прямой кишки и мочеиспускательного канала. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что 

<

данные изъяты> 1834» регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, расположенной в районе 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, при совершении маневра поворота налево он своевременно не заметил пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, и допустил на него наезд. В результате данного наезда ФИО1 получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в районе 

<

адрес> при переходе проезжей части 

<

адрес> на регулируемом пешеходном на ее супруга был совершен наезд автомобилем, в результате чего супруг получил травмы, от которых скончался на месте происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часу, он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>а. В пути следования он остановился на запрещающий движение сигнал светофора перед регулируемым перекрестком 

<

адрес>а. В этот момент в районе дома 

<

адрес> впереди он увидел выезжающий с поворотом налево с прилегающей территории автомобиль – грузовой фургон «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который проехал регулируемый пешеходный переход в направлении 

<

адрес>а и остановился у правого края проезжей части 

<

адрес>. После включения разрешающего сигнала светофора он проследовал вперед, где за дальней границей указанного регулируемого пешеходного перехода на левой полосе проезжей части увидел лежащего без признаков жизни пешехода ФИО1 (т. 1 л.д. 183-186).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часу, следуя по маршруту патрулирования в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> он увидел последствия наезда автомобилем – грузовым фургоном «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил травмы, от которых скончался на месте происшествия. В месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия располагался регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой. Указанный автомобиль – грузовой фургон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» после наезда располагался за пешеходным переходом у правого края проезжей части 

<

адрес> относительно направления движения транспорта в сторону 

<

адрес>а. Пешеход ФИО1 лежал на левой полосе проезжей части у дальней границы пешеходного перехода. Видимость проезжей части при наличии исправного искусственного освещения была неограниченной (т. 1 л.д. 194-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании согласно которым в ходе исполнения поручения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано камерой наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> по 

<

адрес>. После получения данной видеозаписи и ее просмотра было установлено, что на ней зафиксирован наезд совершавшим маневр поворота налево автомобилем – грузовым фургоном «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора (т. 1 л.д. 199-201)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании согласно которым на фасаде дома, где расположен ее магазин по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> установлена камера наружного видеонаблюдения обзор которой направлен на проезжую часть 

<

адрес>, где располагается регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой. Данной камерой видеонаблюдения был зафиксирован момент наезда автомобилем – грузовым фургоном «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора (т. 1 л.д. 179-192).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на участке проезжей части 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> 

<

адрес>, где имеется выезд с прилагающей территории на данную проезжую часть и регулируемый светофорными объектами пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. Проезжая часть 

<

адрес> имеет мокрое асфальтированное покрытие без дефектов, предназначенное для двустороннего движения по двум полосам в каждом направлении. У правого края проезжей части 

<

адрес> относительно направления движения транспорта в сторону 

<

адрес>а зафиксировано конечное расположение автомобиля – грузового фургона «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с потертостью грязевого слоя на брызговике левого переднего колеса, образовавшейся в результате наезда на пешехода ФИО1 Зафиксировано расположение трупа ФИО1 у дальней границы регулируемого пешеходного перехода, а также место совершенного на него наезда со слов водителя ФИО2 в границах пешеходного перехода. Технических неисправностей указанного автомобиля – грузового фургона «

<

данные изъяты>», которые могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не имелось (т. 1 л.д. 15-39).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО2 дополнительно осмотрен участок проезжей части в районе дома 

<

адрес>. Зафиксировано наличие регулируемого светофорными объектами пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, а также указанное ФИО2 место наезда на пешехода ФИО1, расположенное в границах данного пешеходного перехода. Каких-либо объектов, ограничивающих видимость указанного пешеходного перехода, не имеется. Зафиксировано наличие камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, обзор которой направлен на указанную проезжую часть и регулируемый пешеходный переход (т. 1 л.д. 111-120).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 декабря 2024 года, согласно которому с участием ФИО2 изъят автомобиль – грузовой фургон «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (97-100).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен автомобиль – грузовой фургон «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. В ходе осмотра технических неисправностей указанного автомобиля, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлено (т. 1 л.д. 101-106).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>. На данной видеозаписи зафиксирован наезд автомобилем – грузовым фургоном «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, выезжающего на проезжую часть 

<

адрес> с прилегающей территории, расположенной в районе указанного 

<

адрес> с совершением маневра поворота налево в направлении 2-го 

<

адрес>а на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть в границах регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал пешеходного светофора (т. 1 л.д. 121-124, 125, 151)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с перелом свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, отеком головного мозга, множественными переломами ребер по различным линиям, полным поперечным разрывом нисходящей части дуги аорты, ушибами и разрывами легких, гемотораксом (2000,0 мл), разрывом диафрагмы с выходом пищевода, желудка и левой доли печени в плевральную полость, разрывом межпозвоночного диска между седьмым шейным и первым грудным позвонками, субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием спинного мозга, отеком спинного мозга, разрывом пищевода и желудка, размозжением и разрывами печени, разрывом, ушибом и отрывом правой почки, со смещением ее фрагмента в карман мягких тканей, разрывом левой почки, разрывом селезенки, множественными разрывами и кровоизлияниями в брыжейку толстого и тонкого кишечника, размозжением большого сальника, гемоперитонеумом (500,0 мл), полными поперечными переломами верхних и нижних ветвей обеих лобковых костей, многооскольчатым переломом крестцового отдела позвоночника с разрывом крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, многооскольчатым переломом левой вертлужной впадины, разрывом прямой кишки и мочеиспускательного канала, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа и данные судебно-гистологического исследования (т. 1 л.д. 130-136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической (экспертной) точки зрения, пешеход ФИО1 имел преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении, поскольку осуществлял переход по регулируемому пешеходному переходу. В соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля - грузового фургона «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО2 должен был уступить дорогу пешеходу ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории. Водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 146-148).

Справкой из ОГУ СО 

<

данные изъяты>», согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, поступило в 05 часов 53 минуты от Свидетель №2 (т. 1 л.д. 75).

Справкой из МУП «

<

данные изъяты>», согласно которой в месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия включение уличного освещения было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут, отключение ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут. Аварийных ситуаций в работе электрооборудования не зафиксировано. Сообщений о сбоях в работе светофорного объекта в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия не поступало. Светофорный объект работал согласно технического паспорта (т. 1 л.д. 66-70).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает все характеристики на подсудимого, что на учете ни у нарколога, ни у психиатра он не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения статьи 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишение свободы принудительными работами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не усматривается, как и замены назначенного наказания более мягким видом наказания и для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 лишение свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Вещественные доказательства: Автомобиль – грузовой фургон «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № хранящийся у владельца ФИО2 под сохранной распиской, оставить по принадлежности; оптический диск, содержащий видеозапись ДТП, оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: