Дело № 12- 106/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 27 июня 2018 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием ФИО1 и его защитника Дворникова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Дворникова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 7 мая 2018 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 7 мая 2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. 

Защитником ФИО1 - Дворниковым К.А. подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В жалобе защитник сослался на употребление ФИО1 после ДТП лекарственного средства «Корвалол», на отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по выявленному у ФИО1 наркотическому средству «Амфетамин», а так же на неупотребление ФИО1 наркотических веществ, несогласии того с результатами освидетельствования, в том числе и Ярославской областной клинической наркологической больницы, на нестерильную тару и небрежное хранение анализа ФИО1. Защитник так же считает, что при освидетельствовании нарушены положения приказа Минздрава о порядке прохождения освидетельствования, поскольку при обнаружении наркотического средства анализы направляются для подтверждения результатов первоначального исследования, а в данном случае выявлены иные наркотические средства. Кроме того, защитник полагает. что мировым судом не установлено, что Переславская ЦРБ не имеет оборудования, позволяющего на первоначальной стадии исследования выявить канабиоиды.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дворников К.А. жалобу поддержали, сослались на доводы, указанные в ней. 

Врач–нарколог ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница» 

<

К.> в судебном заседании показал, что согласно п. 8 Приказа Минздрава № 933 проводится два этапа тестирования. На предварительном тестировании в Переславской ЦРБ выявлен амфетамин, который не содержится в лекарственных препаратах, в том числе и в корвалоле. Второй этап проходил в областной наркологической больнице и он более подробный, поскольку в Ярославле более чувствительный аппарат, поэтому выявлен канабиоид, который так же не содержится в лекарственных препаратах. Поскольку двумя исследованиями выявлен амфетамин, а канабиоиды так же выявлены в чистом виде, то нахождение в состоянии опьянения установлено. Фенаборбитал, содержащийся в корвалоле к амфетаминам не имеет отношения, а амфетамин это чистое наркотическое средство, которое никуда не добавляется. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Часть 1 ст. 12.8 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13.08. 2017 г. в 5 час. 45 мин. водитель ФИО1 по адресу: Ярославская обл., Переславский район, 4 км автодороги Никитская Слобода-Кухмарь, управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 8), актом освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 3), результатами химико-токсикологических исследований ( л.д. 86).

Медицинскому освидетельствованию ФИО1 подлежал как водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 9), что согласуется с пунктом ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно примечания к ст. 12. 8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 ( акт № 532 от 13.08. 2017 г.) ( л.д. 3) у него установлено состояние опьянения, поскольку лабораторией ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» методом имунохроматографии у ФИО1 в моче обнаружен амфетамин более 1000 нг/мл, а химико-токсилогической лабораторией ГБУЗ ЯО ЯОКНБ имунохроматологическим анализом, газовой хроматографией и хромато-масс-спектрометрией у ФИО1 в моче обнаружены: амфетамины, канабиоиды, анальгин, новокаин.

Кроме того, согласно справке химико-токсилогической лаборатории ( л.д. 86) при исследовании № 6965 от 15.08. 2017 г. мочи ФИО1 обнаружены: амфетамины (амфетамин, 4-фторамфетамин) – 1289 нг/мл, каннабиноиды ( 11-нор-дельта-9 тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота)- более 75 нг/мл, анальгин (метамизол), прокаин ( новокаин).

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования в Переславской ЦРБ ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял ( л.д. 3), а доводы о неправильном заборе мочи на анализ у стороны защиты возникло спустя продолжительное время после произошедшего только в судебном заседании мирового суда, в связи с чем они обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания вышеизложенных доказательств по делу недопустимыми не имеется.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты об употреблении ФИО1 после ДТП лекарственного средства «Корвалол», наличие отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по выявленному у ФИО1 наркотическому средству «Амфетамин», неупотребление ФИО1 наркотических веществ, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку и отражены в постановлении мирового суда, а оснований для их переоценки не усматривается.

Из объяснений врача ФИО3 дознавателю ( л.д. 74) и суду второй инстанции не следует, что употребление лекарственного средства «Корвалол» влечет появление в организме человека наркотических веществ - амфетамина или каннабиноидов. Постановление о/у НОН МО МВД России «Переславль-Залесский» 

<

Д.> от 03.01. 2018 г. ( л.д. 76) не имело для мирового суда преюдициального значения.

Доводы защиты о нарушении Приказа Минздрава России при медицинском освидетельствовании ФИО1 суд признает необосонованными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 8-12 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н « Правила проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании», химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Все указанные положения при медицинском освидетельствовании ФИО1 соблюдены, в связи с чем оснований не доверять его результатам у мирового суда не имелось.

Кроме того, мировым судом обоснованно указано на отсутствие противоречий между двумя этапами химико-токсикологического исследования мочи ФИО1, поскольку на втором этапе проводится более расширенное исследование исходя не только из показаний врачей ФИО4 и ФИО3, но и из методик исследования, установленных указанными Правилами. 

В связи с изложенным, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает. В ходе рассмотрения данного дела мировым судом полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в минимально возможном для данного правонарушения размере, в связи с чем не является чрезмерно суровым, а при его определении мировым судом учтены как характер правонарушения, так и данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. 

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового суда не имеется, в связи с чем жалобу защитника ФИО1 суд оставляетс без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 7 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Дворникова К.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья Яшин Е.В.