Дело № 2-3-143/2018 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 04 сентября 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б., 

при секретаре Серегиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 189927 рублей 84 копейки, указав, что 25.01.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 424756, 42 рубля /без учета износа/.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО»МАКС», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 234828,58 рублей.

В порядке суброгации просят взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и выплатой произведенной страховой компанией ответчика в размере189927 рублей 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен /конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения/. Ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не заявлял.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В иске представитель истца указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается материалами дела № ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> по факту ДТП от 25.01.2017г.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ в ООО «СК «Согласие».

Автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается счетом на оплату от 22.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 424756, 42 рубля.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения от 18.04.2017г.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО»МАКС», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 234828,58 рублей / с учетом износа/.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других".

Неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию в порядке суброгации убытков с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "СК "Согласие" составляет 189927 рублей 84 копейки. (424756, 42 рубля. - 234828,58 рублей ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом уплачена госпошлина в сумме 4999 рублей данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 189927 /сто восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь/ рублей 84 копейки и расходы по оплате госпошлины 4999 (четыре тысячи девятьсот девяноста девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужской областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Б.Калашникова