2-1651/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ника» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ника» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 15 января 2015 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность «заместитель генерального директора». Приказом от 07 сентября 2015 г. истец был переведен на новую должность «председатель ликвидационной комиссии» с сохранением должностного оклада. Приказом от 11 мая 2016 г. конкурсным управляющим истец вновь взят в штат организации на должность «заместитель директора». За период осуществления своих должностных обязанностей ФИО1 с 15 января 2015г. по 30 мая 2017 г. ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 1 252 800 руб. На письменное требование ФИО1 о выплате заработной платы, конкурсный управляющий ООО «Ника» ответил, что в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности. В связи с изложенным и уточнением требований истец просит взыскать с ООО «Ника» заработную плату в размере 1 252 800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 263 702 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, иск признал в части, о чем ранее подал соответствующее заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить в связи с этим исковые требования в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность невыплаты заработной платы, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Из представленного истцом расчета следует, что за последние три месяца работы (март, апрель, мая 2017 года) задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила 130 500 руб., в связи с чем в этой части решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Ника» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ника» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 252 800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 263 702 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 1 566 502 руб. 75 коп. 

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 130 500 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ника» в части компенсации морального вреда, превышающего 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, превышающих 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 11 июля 2017 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>