Дело № 1-32/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Мирный 

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Кузнецовой О.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный Немкина А.В.,

потерпевшего ФИО2., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Щеголя С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 27 марта 2017 года Руднянским районным судом Волгоградской области по ст. 316, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину в городе Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 13 мая 2018 года до 01 часа 40 минут 14 мая 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел в военное общежитие и подошел к комнате №*** дома №*** по ул. ***, в которой проживает ФИО2., затем воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная об отсутствии последнего по месту жительства, против воли проживающего в указанном жилище лица, плечом выбил входную дверь вышеуказанной комнаты и незаконно проник во внутрь, где обнаружив на кровати указанной комнаты ноутбук марки «DELL» в комплекте с зарядным устройством и мышью к нему, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО2., тайно похитил вышеуказанное имущество, после чего вместе с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным им обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником Щеголем С.М. 

Государственный обвинитель Немкин А.В., потерпевший ФИО2 согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено с соблюдением требований, указанных в статье 315 УПК РФ, вину подсудимый признает полностью и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной (л.д. 22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.26), согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, холост, иждивенцами не обременен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 71).

Согласно справке-характеристике УУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Мирный по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 70). 

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО1 в условиях рецидива совершил корыстное преступление, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

При этом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения других видов наказания, прекращения дела, а также применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшего, который не настаивал на реальном лишении свободы, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Исходя из обстоятельств дела и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: *** необходимо снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего ФИО2 

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мартюшеву В.И. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 2 805 рублей 00 копеек (л.д. 94-95) и в судебном заседании адвокату Щеголю С.М. в сумме 2805 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 5610 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; 

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: *** - снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего ФИО2 

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвокатов в сумме 5610 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания – не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат. 

Председательствующий Н.К.Камышник