5-721-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЛО 

<

адрес>

пер. Вахрушева, 8 18 октября 2018 года

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> ФИО6 с участием защитника ФИО4, рассмотрев административное дело в отношении ООО «ИНТЕХ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, привлекаемого по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 47:07:0709006:2563 юридическое лицо OOО «ИНТЕХ» (ИНН: 

<

***>) привлекло (допустило) с ДД.ММ.ГГГГ к осуществлению трудовой деятельности вкачестве подсобного рабочего, гражданина Республики Узбекистан ФИО3 Элёрбек Бахтиёрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по вышеуказанному адресу в рабочей одежде занимался уборкой строительного мусора, таким образомвыполнял работы в интересах ООО «ИНТЕХ» при отсутствии у него патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, как требуется, в соответствии с п. 4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому «Работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на право привлечения и использования иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента». В связи с тем, что административное правонарушение совершено на территории 

<

адрес>, следует, что юридическое лицо ООО «ИНТЕХ» (ИНН: 

<

***>) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, будучи извещенным о времени месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 вину юридического лица в совершении административного правонарушения признал, просил при назначении наказания учесть, что предприятие является предприятием малого бизнеса, назначение штрафа может повлечь остановку работы предприятия в целом. Просил учесть тяжелое финансовое и имущественное положение юридического лица Также просил учесть, что предприятие впервые привлекается к административной ответственности. В связи с указанным просил назначить наказание в виде предупреждения. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение законного представителя, судья приходит к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «ИНТЕХ» в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 12-00, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 47:07:0709006:2563 юридическое лицо OOQ «ИНТЕХ» (ИНН: 

<

***>). представленное в лице защитника по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекло (допустило) с ДД.ММ.ГГГГ к осуществлению трудовой деятельности вкачестве подсобного рабочего, гражданина Республики Узбекистан ФИО3 Элёрбек Бахтиёрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., (который на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по вышеуказанному адресу в рабочей одежде занимался уборкой строительного мусора, таким образомвыполнял работы в интересах ООО «ИНТЕХ») при отсутствии у него патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, как требуется, в соответствии с п. 4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». «Работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на право привлечения и использования иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента». В связи с тем, что административное правонарушение совершено на территории 

<

адрес>, следует, что юридическое лицо ООО «ИНТЕХ» (ИНН: 

<

***>) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки;

- объяснениями ФИО5, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде убирал строительный мусор на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 47:07:0709006:2563 при отсутствии у него действующего патента на право осуществления трудовой деятельности на территории 

<

адрес>;

-актом проверки в отношении мест пребывания иностранных граждан;

- объяснением генерального директора ООО «ИНТЕК» ФИО2, в котором он пояснил, что на объекте строительства «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями. Надземная многоуровневая автостоянка» по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение 

<

адрес> ООО «ИНТЕХ» выполняет работы по устройству наружных стен и перегородок на основании договора №РР6 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РР-сити» являющегося подрядчиком и ООО «ИНТЕХ» являющегося субподрядчиком и что вышеуказанный иностранный гражданин, выявленный сотрудниками ОИК отдела по 

<

адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства по вышеуказанному адресу был привлечен к трудовой деятельности в связи с производственной необходимостью в качестве подсобных рабочих заместителем генерального директора ООО «ИНТЕХ» ФИО1. Факт отсутствия у данного иностранного гражданина патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации им проверен не был. О факте отсутствия у вышеуказанного иностранного гражданина разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации он генерального директора ООО «ИНТЕХ» в известность не поставил. Факт отсутствия у вышеуказанного иностранного гражданина разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации генеральным директором ООО «ИНТЕХ» ФИО2 также проверен не был.

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов;

- учредительными документами ООО «ИНТЕХ», ООО «РР-Сити», материалами административного правонарушения в отношении иностранного гражданина, договором генерального подряда между ООО «Цертус» и ООО «РР-сити», другими доказательствами, имеющимися в деле.

Доказательства, исследованные судом являются относимыми, допустимыми, достаточными, подтверждающими то факт, что ООО «ИНТЕХ», привлекая в качестве рабочего иностранного гражданина, не имеющего патента на работу с территорией действия 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, нарушило требование п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ИНТЕХ» имело возможность принять все зависящие меры по недопущению иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, а именно: удостовериться о наличии или отсутствии законно выданного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации патента данному иностранному гражданину.

Таким образом вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, его действия квалифицируются по ч.4 ст. 18.15 КоАП - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

адрес>.

Фактически юридическому лицу, с учетом характера совершенного правонарушения, финансового, имущественного положения юридического лица требуется назначение административного наказания в виде административного штрафа. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНТЕХ» отнесено к субъектам малого предпринимательства, правонарушение им совершено впервые, финансовое положение правонарушителя тяжелое, назначение штрафа может повлечь остановку работы организации в целом, банкротсво предприятия, в данной части у суда нет оснований ставить под сомнение пояснения защитника, более того указанное подтверждено документами, приобщенными к делу о финансовом состоянии организации. Также суд учитывает, что материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства и т.д. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4.1.1, ст. 18.15, 29.1-29.11КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО «ИНТЕХ», ИНН

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: