Дело № 2-3386/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автодормост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автодормост» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 24 апреля 2016 года на 55 км автодороги Исакогорка – Новодвинск в районе населенного пункта «Анашкино» его автомобиль «Хендей», регистрационный знак ....., совершил съезд в реку Курья, так как мост через реку оказался разобран, предупреждающие знаки или ограждения отсутствовали. В результате съезда в реку его автомобиль был полностью затоплен, а истец получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 258 623 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., убытки в виде утраченного компьютерного планшета PRESTIGIO MULTIPAD WIZE 3757 3G в размере 5 990 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Автодормост» ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ответчик является ненадлежащим.

Третьи лица ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ООО «Автодороги» извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6681/2016, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела 24 апреля 2016 года около 22 часов на 55 км автодороги Исакогорка – Новодвинск в районе населенного пункта «Анашкино» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «Хендей», регистрационный знак ..... получил механические повреждения. ДТП произошло по причине того, что, истец ФИО1, двигаясь по указанному участку дороги, совершил съезд в реку Курья, так как мост через реку оказался разобран, предупреждающие знаки или ограждения отсутствовали. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами проверки по факту ДТП, никем не оспариваются.

Постановлением Правительства Архангельской области от 29 июля 2013 года N 342-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и перечня ледовых переправ, не вошедших в протяженность автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области», действовавшим на момент причинения вреда автомобилю истца, автомобильная дорога Исакогорка – Новодвинск – Холмогоры (11ОПРЗ11К-721) отнесена к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения, имеет протяженность 12,438 км.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, ГКУ «Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога «Исакогорка – Новодвинск – Холмогоры» разделило обязанности по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней, заключив 22 декабря 2014 года государственный контракт № 02-ос на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них с ООО «Автодороги», и 18 декабря 2014 года государственный контракт № 06-ос на содержание мостовых сооружений с АО «Автодормост» .....

Согласно условий контракта № 06-ос подрядчик АО «Автодормост» несет полную ответственность за создание аварийной обстановки на мостах или непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с полномочиями (п. 4.2.9), в случае выявления дефектов и повреждений мостовых сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, незамедлительно принимает меры по временному ограничению или прекращению движения по мостовому сооружению в целях обеспечения безопасности дорожного движения с обязательной установкой соответствующих дорожных знаков (п. 4.2.12). В соответствии с п. 2.1. технического задания к контракту подрядчик осуществляет работы по содержанию мостовых сооружений на всей их длине и на прилегающих к ним участках подходов длиной по 6 м. Согласно п. 2.2 задания, независимо от удаления от мостового сооружения подрядчик содержит знаки организации движения по мосту .....

Ответчиком не оспаривается, что низководное мостовое сооружение через реку Курья было демонтировано именно АО «Автодормост».

Также материалами дела подтверждается, что предупреждающие знаки об опасности, со стороны населенного пункта «Анашкино», то есть со стороны движения автомобиля истца, выставлены не были.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является АО «Автодормост».

Судом рассмотрен довод ответчика о виновности истца в данном ДТП. 

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП (письменного объяснения истца), истец, двигался в вечернее время суток со скоростью около 70 км в час, подъезжал к месту, где должен был находиться мост через реку Курья, но моста не было, стал тормозить, но машина пошла юзом в воду.

В судебном заседании истец пояснил, что он двигался с разрешенной скоростью не более 20 км в час.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 не выполнил требования дорожных знаков и не снизил скорость до ограничений, предписанных знаками 3.24 (40) (максимально допустимая скорость 40 км/ч) и 3.24 (20) (максимально допустимая скорость 20 км/ч). При выполнении ПДД РФ водитель ФИО1 имел бы техническую возможность избежать съезда в реку Курья 24 апреля 2016 года.

Экспертное заключение оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что заключение мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая иные экспертные заключения (№ ....., выполненное ООО «КримЭксперт», дело № 2-6681/2016, том 2, л.д. 4-8), с учетом установленного факта отсутствия на спорном участке дороги в момент ДТП предупреждающего дорожного знака «Опасность», суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком спорного участка дороги, выразившемся в непринятии мер к своевременному запрещению движения. Кроме того, суд усматривает также вину водителя ФИО1, который при соблюдении ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить случившееся ДТП.

Из анализа всех представленных сторонами доказательств, суд полагает, что имеет место обоюдная вина истца и ответчика, степень которой определяется как 50% ответчика и 50% истца. 

Истец в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля ссылается на экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 258 623 руб. .....

Ответчиком заявленная стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 129311 руб. 50 коп. (258623 * 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 15 000 руб. ..... Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права истца. Учитывая пропорциональность вины сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля истца в размере 7500 руб. (15000 * 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного компьютерного планшета PRESTIGIO MULTIPAD WIZE 3757 3G в размере 5 990 руб. .....), суд приходит к следующему выводу. 

Из пояснений истца видно, что указанный планшет находился в салоне его автомобиля в момент ДТП, был закреплен на лобовом стекле. В результате ДТП планшет был утрачен. Стоимость утраченного имущества истец подтвердил подлинным кассовым чеком.

Суд считает доказанным факт утраты истцом в результате произошедшего ДТП компьютерного планшета PRESTIGIO MULTIPAD WIZE 3757 3 G, стоимостью 5 990 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде утраченного компьютерного планшета пропорционально степени вины в размере 2995 руб. (5990 * 50%).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств причинения ему в результате указанного ДТП физических и нравственных страданий от действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами (..... являются необходимыми. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5000 руб. (10000 * 50%).

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, а доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд распределяет расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО3 10000 руб. (20000 * 50%), с ответчика АО «Автодормост» в пользу ИП ФИО3 10000 руб. (20000 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автодормост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автодормост» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 129311 руб. 50 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб., убытки по утраченному компьютеру в размере 2995 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., всего 148006 (сто сорок восемь тысяч шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автодормост» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 129311 руб. 50 коп., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб., убытков по утраченному компьютеру в размере 2995 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Автодормост» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин