Дело № 2-3539/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саая Буяны Хулер-ооловны к Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» о взыскании задолженности по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

с участием истицы Саая Б.Х., представителя ответчика Бавун-оол О.В., 

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась главой Крестьянско-фермерского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» был заключен государственный контракт № на приобретение 2-х жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 

<

адрес>. Цена договора составляла 2336 820 руб.

Истица указывает, что она выполнила условия контракта, передав жилые помещения, что подтверждается актами от 06.02.2018. Однако ответчик произвел оплату за переданные жилые помещения не в полном объеме. Всего ей выплачено 2120 389 руб. Задолженность составляет 216 431 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п.6.3 контракта ответчик должен выплатить штраф в размере 2,5% от суммы контракта, что составляет 58420,50 руб. 

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48783,55 руб.

Просит взыскать с ответчика 216431 руб. в счет задолженности по государственному контракту, 58420,50 руб. в счет штрафа, 48783,55 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскивать с 22 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать судебные расходы. 

В судебном заседании истица иск полностью поддержала. 

Представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы письменного возражения, в котором указано, что истица нарушила срок сдачи объектов, поэтому по окончании года денежные средства в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации были возвращены в бюджет. В связи с этим ответчик начисляет истице неустойку в размере 25958,18 руб. Кроме того, ответчик требует от истицы уплаты штрафа 32363,50 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, так как квартиры были переданы с грубым нарушением условий технического задания. Всего сумма имущественных санкций составляет 58321,68 руб. Просит произвести зачет требований на сумму 58321,68 руб.; отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

При разрешении возникшего спора суд квалифицирует существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным либо муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6 - 9 статьи 34 указанного Федерального закона определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» (покупателем) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саая Буяной Хулер-ооловной (продавцом) был заключен государственный контракт №, согласно которому продавец обязался передать в государственную собственность жилые помещения экономического класса площадью 33 кв.м., в количестве 2 единицы, расположенные в границах территории 

<

адрес>, а покупатель обязался принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1); цена контракта составляет 2336 820 руб.(п.2.1); оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на счет покупателя; проведение полного расчета в размере 70% от цены контракта в течение 15 дней после подписания акта приемки-передачи квартир покупателем, также после полного исполнения продавцом иных обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных обязательств) (п.2.3); продавец передает квартиру по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон (п.4.2); покупатель обязан принять квартиру по акту приема-передачи от продавца и оплатить продавцу стоимость квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.п.3.2.1, 3.2.2); продавец обязан передать квартиры покупателю в срок до 25 декабря 2017 года (п.9.1). 

Как следует из материалов дела, продавец передал покупателю 2 квартиры по адресам: 

<

адрес>, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи жилого помещения № и жилого помещения № соответственно.

Таким образом, установлено, что жилые помещения переданы продавцом покупателю с нарушением срока, предусмотренного контрактом. 

Вместе с тем, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для оплаты оставшейся части цены контракта не состоятелен, так как такое условие как неоплата работы в связи с нарушением срока сдачи объектов не предусмотрено ни контрактом, ни законом. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному государственному контракту выплачено Саая Б.Х.: ДД.ММ.ГГГГ – аванс 701 046 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (справка КС-3) – 897024,14 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (справка КС-3) – 522318,66 руб., всего на сумму 2120 389 руб. 

Поскольку цена контракта составляет 2336 820 руб., то ответчик не доплатил истице 216 431 руб. 

Между тем, в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент приемки жилых помещений покупатель с состоянием жилых помещений ознакомился, претензий не имел, о чем указано в актах от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим контролером-ревизором Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, контрольного обмера работ, выполненных подрядчиком ИП Саая Б.Х. по строительству двухквартирных жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на 2017 год, о том, что переданный двухквартирный жилой дом не соответствует проектно-сметной документации (площадь жилых помещений меньше на 1,6 кв.м.), не содержит подписи Саая Б.Х., которая факты вручения ей копии данного акта и предъявления ей каких-либо претензий после принятия от нее квартир отрицала. 

При этом согласно реестровым делам, представленным Управлением Росреестра по Республике Тыва, по актам от ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва передает Агентству по делам семьи и детей Республики Тыва жилые помещения по адресам: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждое жилое помещение. 

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что истице были предъявлены какие-то претензии по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков построенных квартир, то довод о применении санкции в виде штрафа с учетом взаимных зачетов, в размере 32363,50 руб. не может быть признан состоятельным. 

Также суд считает не обоснованным заявление ответчика о зачете санкции в виде неустойки в размере 25958,18 руб. за нарушение срока передачи объектов, так как в силу приведенной выше нормы закона сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Истица представила письменные обращения к ответчику от 22.11.2017, от 20.12.2017, в которых просила принять два готовых жилых помещения в 

<

адрес>. По каким причинам ответчик не принял жилые помещения до 25.12.2017 представитель ответчика пояснить не смог. 

Таким образом, ответчиком не доказан факт, что нарушение срока передачи объектов произведено по вине истицы, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Кроме того, в силу п. 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик (покупатель) должен был направить подрядчику (продавцу) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Таким образом, данная норма предусматривает досудебный порядок требования штрафных санкций.

Однако установлено, что в настоящем случае в нарушение требований, установленных статьей 34 Закона о контрактной системе, пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, а также условий заключенного контракта ответчиком не начислялись и не выставлялись пени в адрес истицы за несоблюдение ею сроков исполнения обязательств по контракту. Также не выставлялось требование об уплате штрафа за иные нарушения условий контракта. 

Указание в п.6.1 контракта о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут взаимную имущественную ответственность (штраф, пени), и санкции применяются с учетом взаимных зачетов, не исключает установленного законом порядка предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Поскольку такое требование ответчиком истице не направлялось, встречный иск не предъявлялся, то оснований для зачета штрафных санкций не имеется. 

При данных обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчиком в нарушение условий контракта не доплачена истице сумма 216 431 рубль, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Вместе с тем, требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 58420 руб. не подлежит удовлетворению, так как она рассчитала сумму штрафа за невыплату ей оставшейся суммы по контракту на основании п.6.3 договора в размере 2,5% от цены контракта. 

Между тем, пунктом 6.3 контракта предусмотрена уплата покупателем штрафа за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

В случае же просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4 контракта).

Поскольку истица имела право в случае просрочки выплаты ей суммы по контракту требовать пени, однако такое требование она не заявляет, а суд принимает решение по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), то требование истицы о взыскании штрафа в размере 2,5% от суммы контракта, что составляет 58420,50 руб., не подлежит удовлетворению. При этом истица не лишена возможности заявления самостоятельного иска о взыскании пени. 

Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48783,55 руб. по ст. 395 ГК РФ, так как правила данной нормы применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как указано выше, ответственность за нарушение условий контракта, в том числе за нарушение сроков, стороны предусмотрели в контракте. 

При этом следует отметить, что ответственность по контракту сторонами установлена свободно в соответствии со статьей 421 ГК РФ. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию 5364 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Саая Буяны Хулер-ооловны к Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» о взыскании задолженности по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» в пользу Саая Буяны Хулер-ооловны 216431 рубль в счет задолженности по договору, а также 5364 рубля 31 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года. 

Судья Л.Т. Сватикова