Дело № 2-1951 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В., 

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в защиту интересов ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение», действующая в защиту интересов ФИО4, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании неустойки, убытков, штрафа в порядке защиты прав потребителей. В обоснование требования указано, что 18 августа 2014 года ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел автомобиль Geely Emgrand Х7 (2,0 Соmfort), 2014 года выпуска, (VIN) №.

06 апреля 2018 г. МОО ЗПП «Правовой центр «Решение», выступая в защиту интересов ФИО4, обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2018 г. по делу № исковые требования удовлетворены в части, в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 649 900 рублей, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 10 500 рублей, разница стоимости товара в размере 189 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 506 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В то же время решение Мотовилихинского районного суда г.Перми было исполнено лишь 08 февраля 2019 г., что подтверждается платежным поручением №.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения. Обязательство прекращается, в частности, его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При этом наличие судебного акта о возврате некачественного товара изготовителю/импортеру и взыскании денежной суммы за товар, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Мотовилихинским районным судом г.Перми решения от 27.09.2018г. не прекратило обязательство ООО «ДЖИЛИ –МОТОРС» по возврату денежных средств, поскольку в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, начисление неустойки в размере 1% в день от цены товара за неудовлетворение требования потребителя о возврате суммы уплаченной за товар, а также 1% в день от цены товара за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в данном случае подлежит начислению по момент фактического удовлетворения требования ФИО4 (08.02.2019г.).

Таким образом, размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате стоимости товара составляет: 839 000 руб. х 135 дн. (с 27.09.2018 по 08.02.2019) х 1% = 1 132 650 рублей.

Размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков составляет: 839 000 руб. х 135 дн. х1% = 1 132 650 рублей.

Кроме того, автомобиль был приобретен ФИО4 за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от 19.08.2014 г.

Согласно Справке, представленной ПАО «БыстроБанк», потребителем были уплачены проценты на общую сумму 274 244 руб. 07 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» неустойку в размере 1 132 650 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 1 132 650 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 274 244 руб. 07 коп., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в польщу потребителя, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.09.2018г. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору. Однако истец повторно заявляет требование о взыскании с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» процентов, уплаченных по договору потребительского кредита. Данное требование уже было разрешено судом и истцу отказано в его удовлетворении. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение от 27.09.2018г. оставлено без изменения. Таким образом, вопрос процентов, уплаченных по кредитному договору ФИО4 разрешен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. В данной части исковых требований ФИО4 должно быть отказано.

Также считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустоек. Решение суда первой инстанции ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» было обжаловано, т.е. ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему законом. Решение суда вступило в законную силу только 24.12.2018г. Заявляя требования о двойной неустойке, ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, так как общий размер неустойки 2 265 300 руб., является явно завышенным и не соответствует нарушенному праву истца. Предъявление требования о взыскании неустойки за указанный истцом период направлено на обогащение истца, а не на восстановление нарушенного права.

В случае если суд признает требования истца обоснованными, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п 1,2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 18 августа 2014 года между ООО «Демидыч» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № автомобиля Geely Emgrand X7 (2.0 Comfort), 2014 года выпуска, VIN: №, изготовитель СЗАО «Белджи» (Беларусь) стоимостью 649 900 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.09.2018г. с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 649 900 руб., убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 10 500 руб., разница стоимости товара в размере 189 100 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойка 300 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 506 руб., штраф 100 000 руб. В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр Решение» также взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.12.2018г. апелляционная жалоба ООО «Джили-Моторс» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было указано выше решением Мотовилихинского районного суда г.Перми с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО4 были взысканы неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке о возврате стоимости товара и о возмещении убытков за период с 28.11.2017г. по 27.09.2018г.

Согласно платежного поручения № денежная сумма по решению суда перечислена ФИО4 08.02.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.09.2018г. по 08.02.2019г.

Сумма неустойки истцом исчислена согласно приведенного выше расчета в общей сумме 2 265 300 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО4 до 50 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела установлено, что 19 августа 2014 года между истцом и ОАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 567 359 рублей 78 копеек под 13,5% годовых с целевым назначением - для приобретения автотранспортного средства Geely Emgrand X7, 2014 года выпуска, VIN: №. 

Согласно справки ПАО «БыстроБанк» за период с 18.09.2014г. по 14.02.2019г.ФИО4 по кредитному договору уплачены проценты за пользование займом в размере 274244 руб. 07 коп. Истец настаивает на взыскании указанной суммы.

Между тем, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при разрешении требований ФИО4 Мотовилихинский районный суд г.Перми в решении от 27.09.2018г. уже рассмотрел требование о взыскание процентов за период с 18 сентября 2014 года по 26 апреля 2018 года в размере 241 500 рублей 80 копеек, и отказал ФИО4 в удовлетворении данных требований в виду непредставления доказательств истцом их фактической оплаты. В связи с чем, истец не вправе заявлять повторно требования о взыскании процентов за период, являющийся предметом рассмотрения по первому решению суда. Производство по делу в данной части на основании ст. 220, 221 ГПК РФ прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Таким образом, разрешению подлежат требования истца о взыскании процентов за период с 18.05.2018г. по 14.02.2019г. Сумма процентов, уплаченных по договору займа за указанный период составила 33 721 руб. 59 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком удовлетворение требований истца в добровольном порядке не было произведено, в связи с чем с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом всех установленных обстоятельств, позиции ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участников спорного правоотношения, принимая во внимание период нарушения прав истца, а также исходя из того, что штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 41 860,76 руб. (50000 руб. + 33721,59 руб.= 83721,59/2) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. 

При этом, учитывая положения п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» также подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 2 711, 65 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору – 33 721 рубль 59 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 711 рублей 65 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова