ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Выселки 22 мая 2018 года

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н., при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю., с участием представителя ОМВД России по Выселковскому району ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОМВД России по Выселковскому району материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Из материалов дела усматривается, что (__)____ около 11/00 часов в ..., установлен 

<

данные изъяты>, ФИО2, прибывший в Российскую Федерацию 13.07.2011 г., на миграционном учете не состоит, который допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, т.е. с 10.10.2011 года, чем нарушил ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Представитель ОМВД России по Выселковскому району ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАПРФ.

Правонарушитель ФИО2 в судебном заседании вину признал, просил не выдворять за приделы Российской Федерации, т.к. у него имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, (__)____ года рождения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в действиях ФИО2 действительно имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, поскольку он нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечение определенного срока пребывания.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом ... от (__)____ об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМВД России по Выселковскому району; объяснением ФИО2; сведениями СПО «Мигрант1»; сводкой информации на лицо; дактилоскопическая карта.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 5 данного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Украины ФИО2, прибывший в Российскую Федерацию 23.07.2011 г. в порядке, не требующем получения визы, пребывал на территории Российской Федерации свыше девяносто суток, по истечении установленного пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срока за пределы Российской Федерации не выехал, с 10.10.2011 г. незаконно находился на территории данного государства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 18.8 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, а также учитывает его имущественное положение.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Наличие у ФИО2 устойчивых социальных связей на территории РФ (регистрация брака с гражданкой РФ, наличие несовершеннолетних детей-граждан РФ и прочее), доказательствами не подтверждено (в свидетельстве о рождении ФИО3, (__)____ года рождения, в графе отец стоит «прочерк»). 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно ст. 27.19 КоАП РФ следует, что помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде административного штрафа с административным выдворением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.10, 29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Подвергнуть ФИО2, 

<

данные изъяты> административному наказанию по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.9 КоАП РФ исполнение постановления возложить на Федеральную Службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края Мельникова О.Н.